«Это индивидуальные особенности»: Соколову отказали в повторной психиатрической экспертизе

Суд отказал расчленившему аспирантку СПбГУ историку Олегу Соколову в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизе, передаёт корреспондент 78.ru в среду, 2 декабря, из зала суда.

Адвокат признавшегося в убийстве Анастасии Ещенко бывшего доцента петербургского госуниверситета Сергей Лукьянов давил на то, что потеря памяти его подзащитным в день убийства девушки является аффектом, что не учла уже проведённая экспертиза.

— Что происходило в период трёх часов, пока Соколов не вышел с телефоном Анастасии, он не помнит. Возможно, это был аффект. Это нужно учесть в новой экспертизе, — считает Лукьянов.

Адвокат со стороны родных Ещенко не согласилась: доводы оппонента она посчитала необоснованными. По её словам, в экспертизе должны быть указаны методы и результаты, и главное, что применены они были верно, то есть было понятно, как применена методика и как сделан вывод — так, чтобы это мог повторить другой эксперт.

— Экспертиза проведённая — полная, аргументированная, — отметила Александра Бакшеева.

То, что Соколов был пьян или под действием каких-либо лекарственных препаратов, также не является основанием для назначения повторной экспертизы. К тому же, галлюцинаций или бреда у него не было, он вполне отдавал себе отчёт в том, что делает.

Утверждение о том, что события 8 ноября описаны якобы скудно, неубедительны. И, считает пострадавшая сторона, эксперты не должны отвечать на вопрос, почему он пошёл после убийства в тот или иной конкретный магазин — тем более, Соколов сам отказывается отвечать на подробные вопросы о том, как расчленял.

И то, что девушку вначале застрелили, а потом душили, не означает, что нужно рассматривать каждое это действие отдельно, каждый акт.

— Это бред, потому что у Соколова была цель убить Ещенко, и все действия были направлены на это. Сколько там было актов — не суть. Поэтому, полагаю, надо отказать в удовлетворении ходатайства, — высказалась Бакшеева.

Гособвинение с ней согласилось: общепринятые научные данные в предыдущей экспертизе были, результаты были описаны, методы и методики — тоже. Доводы об отсутствии ссылок не соответствуют законодательству. Довод о том, что патологическое объяснение не учтено — не соответствует действительности — там это учтено, ответ на эти вопросы имеется.

— У него не было временного психического расстройства, было описано состояние Соколова за несколько дней. Эксперты сделали вывод, что препараты на него влияния не оказывали. Экспертами были получены ответы на запросы из больниц, где лечился Соколов. Сведения о заболеваниях Соколова у экспертов имелись. Дополнительных не запрашивалось. То, что эксперты не изучали, чем он занимался после убийства — тоже необоснованны. Его подробно допросили и изучили, куда он звонил. Довод о том, что представлено экспертам семь томов вместо 18, тоже необоснован — им хватило этих данных. Он не страдал ни хроническим, ни временным расстройством психики, просим в ходатайстве отказать, — сказал гособвинитель.

Он добавил, что, как изначально Соколов говорил, что после первого выстрела он не помнил события — очнулся на Мойке — так ничего и не поменялось: «Как не помнил, так и не помнит».

— Как же не появилось нового. Мы не знали длительность периода, который он был в беспамятстве. А это, как мы теперь понимаем из биллинга, 3 часа 30 минут. Это важно, — уверен Лукьянов.

На это судья повторил, что есть результат, применённые методики описаны, а значит, оснований утверждать, что требования закона нарушены, не имеется.

В частности, довод о необходимых ссылках на литературу, по словам судьи, противоречит требованию закона. Довод о том, что Соколов был патологически пьян, и это не учтено, — не соответствует заключению эксперта. Эксперты ответили, что не обнаружилось временного психического расстройства. Довод о том, что не исследованы данные из медучреждений, необоснованный: справки были запрошены, к тому же он сам сообщал о своих заболеваниях. Претензия к недостаточному исследованию обстоятельств после преступления, неверен: поведение было исследовано — с ним проведена беседа и показания свидетелей.

— О том что, Соколов не помнит часть событий, они [эксперты] знали и об этом написали, пришли к выводу, что аффекта у него не было — это его индивидуальные психологические особенности, — отметил судья.

Основываясь на том, что экспертами был дан ответ об отсутствии любого аффекта, — неважно, какой разновидности, — вопрос о наличии психического расстройства был снят: он не страдает ни временным, ни постоянным расстройством. А значит, оснований для вызова эксперта на заседание и проведения повторной экспертизы отсутствуют, считает суд.

Напомним, юрист петербургского историка Олега Соколова Сергей Лукьянов подал ходатайство о необходимости повторной психиатрической экспертизы подзащитного на заседании 11 ноября, когда обвиняемый в убийстве девушки требовал вызвать в суд для допроса её любовника.