Ждём новых сюрпризов? Почему отменили обсуждение двух небоскрёбов и метро в Лахте

Причин отмены, а затем возобновления обсуждений в комитете по градостроительству и архитектуре (КГА) не разъясняли. Известно, что речь идёт о территории, ограниченной Высотной улицей, Бобыльской улицей, Пляжевым переулком, Водной улицей, Береговой улицей и Полевым переулком. Именно здесь в сообщении на сайте ведомства от 10 марта этого года изначально было запланировано размещение объектов общественно-деловой застройки и транспортной инфраструктуры. То есть, в переводе с канцелярского, речь шла о небоскрёбах «Лахта-2» и «Лахта-3», дорожных развязках, одноименной станции метро и так далее.

Обсуждение должно было проходить с 10 марта по 8 апреля. Заказчиком выступало АО «Синергия». В видеоролике, опубликованном вместе с материалами. представитель КГА заверял, что «все необходимые согласования получены».

Но 24 марта на том же сайте появилось новое объявление — об отмене обсуждений. А на следующий день, 25 марта, с утра мероприятие было возобновлено с корректировкой дат — с 25 марта по 26 апреля. Экспозицию проекта теперь должны разместить на портале комитета 2 апреля. Между тем, предыдущий вариант планировки уже успел получить широкое освещение в СМИ, а заодно попасть в «нехорошую» историю с будущей станцией метро «Лахта», якобы рискующей повторить многострадальную судьбу «Театральной», которой мучительно не могут найти «выход на поверхность».

«Точно не помню, но было….»

Опрошенные 78.ru эксперты с ходу не смогли припомнить примеры переноса общественных обсуждений. Но такое было, хотя и стандартным подобный сценарий назвать нельзя. Справедливости ради стоит отметить, что общественные обсуждения в марте этого года были отменены по двум проектам в Приморском и Фрунзенском районах.

— Это точно не типичная и повседневная история, она носит редкий характер, но такое случается. Возможно, как я предполагаю, были допущены технические ошибки в документации или её хотели дополнить. Здесь важно понимать два момента. С одной стороны, обсуждения носят рекомендательный, а не императивный характер. В ходе таких мероприятий вносятся предложения. Какие-то принимаются, какие-то — нет. Это нормальный процесс, но провести его надо на уровне законодательных требований. С другой стороны, такие технические ошибки могут послужить основанием для градозащитков обратиться в суд и отменить итоги обсуждений. Затем мероприятие необходимо будет готовить и проводить заново, — указывает генеральный директор СРО «Объединение строителей Петербурга» Алексей Белоусов.

Транспортный инженер Иван Вергазов также не готов назвать событие по отмене обсуждений уникальным.

— Это не небывальщина, иногда такое происходит, хотя, нечасто. С ходу припомнить примеры сложно, и конечно, интересна скорость. Возможно, возникла некая несогласованность в процессах, — соглашается он с Алексеем Белоусовым.

Нюансы терминов и цифр

Архитекторы Феликс Буянов и Максим Аттаянц честно расписываются в том, что за ходом общественных обсуждений теперь редко следят. Но что-то такое до пандемии раньше было, вторят они коллегам. Здесь важно прояснить следующий момент. До карантинных ограничений существовало понятие «общественные слушания», они проходили в формате офлайн и онлайн. На этих мероприятиях мог присутствовать любой петербуржец, считающей себя заинтересованной стороной в проекте.

В ходе общественных обсуждений горожане также имеют право участвовать на основе добровольности, но это уже проходит в Интернете. Хотя проект экспозиции зачастую размещается и в помещениях КГА, а также в администрациях районов, где планируется возведение или благоустройство будущих объектов.

Из старых «отмен» можно припомнить апарты Korabli, отмечает партнёр и амбассадор Vertical Hotels Ольга Шарыгина. Из новых — «квадраты» на Обводном канале и Боровой улице. Эксперт подчеркивает: везде есть свои нюансы. У всех всё происходит по-своему.

Собеседники 78.ru на условиях анонимности поясняют: в разряд этих нюансов с отменой входит отзыв проекта планировки территории (ППТ) его разработчиком. В КГА подчёркивают, что ведомство разработчиком не является, а лишь издаёт распоряжение о подготовке такого документа, как раз и выносимого на общественные обсуждения.

Добавим и другой момент: в рамках ПМЭФ-2025 изначально высота «Лахта-2» и «Лахта-3» анонсировалась как 703 и 555 метров. Но в марте 2026 года в публикациях городских СМИ фигурировали уже другие цифры — 710 и 570 соответственно.

— Максимальная высота небоскрёбов составит 710 и 570 м, общая площадь зданий — 411 и 322 тыс. м2 соответственно, — указывал, в частности, «Деловой Петербург».

Причем тут метро?

В свою очередь, вот этот ППТ разрабатывается на основе Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), где прописываются базовые правила игры, исходящие из духа Генплана. Два последних документа как раз и готовят чиновники Смольного. В последнем-то как раз и фиксируются планы по развитию городской подземки на десятилетия вперёд. Есть в Генплане и «ориентиры» по станциям, той же «Лахте», которая должна появиться после 2030-го года и стать продолжением оранжевой ветки метрополитена. Как была и есть «Театральная» той же четвёртой линии. Другое дело, что выходы на поверхность и даже само местоположение станций, грубо говоря, могут со временем меняться. Генплан всё до мелочей не прописывает.

Вот с выходами-то как раз и не заладилось у обеих станций. Скандал с «Театральной», работающей в транзитном режиме, тлеет давно. Ей прочат то выходы на месте дома быта на Лермонтовском проспекте, то на месте АЗС «Роснефти», а точнее, её структуры «РН-Северо-Запад». Такие планы есть в ППТ для станции. Но речь идёт и о локации у бассейна Академии им. Лесгафта на Декабристов, 38.

Между тем, в ходе стартовавших и оборвавшихся обсуждений, в рамках которых и были представлены участки для выходов со станции «Лахта», опять возникла история с наделом, где располагается АЗС, теоретически, находящаяся в собственности той же структуры. Подчеркнём, это только одно из трёх потенциальных пятен.

Как отмечают эксперты, ситуация, когда заказчик планирует чужие наделы, встречается у девелоперов сплошь и рядом. Но вот судьбу «Театральной» станция «Лахта» вряд ли повторит: слишком разные проекты и слишком разные территории.

— Как правило, на обширных наделах есть много владельцев. Если разрабатывать такую документацию будет каждый, то несогласованности в действиях возникнет ещё больше, да это на практике и практически невозможно. Поэтому в подавляющем большинстве случаев за это берётся кто-то один, — указывает Алексей Белоусов.

Иван Вергазов разъясняет: включение заказчиком в свои проекты территорий, не находящихся в его собственности, проистекает из сути и идеи разработки градостроительной документации. Это нормальный процесс, обусловленный как раз логикой территориального планирования, когда учитывается и развитие прилегающих локаций.

В случае с «Театральной» речь идёт о работе в условиях плотной существующей застройки в центре. В Лахте пятна есть, зато нет таких жёстких градостроительных ограничений как в центре. В планируемом объекте можно что-то подобрать при наличии желания, а тем более — политической воли, рассуждает эксперт транспортного развития территории ООО «Лабград» Илья Резников.

— Внешне «грабли», на первый взгляд, очень похожи, но так, скорее вышло случайно, чем преднамеренно. Это разные проекты, разные «бенефициарии» и различные цели, — соглашаются собеседники 78.ru и добавляют, что вообще-то как такого конкретного «железобетонного» проекта метро «Лахта» нет, а «Театральная» уже построена, «её под землёй уже не передвинуть».