Прямой эфир

УФАС наконец проиграл КИО – Апраксин двор не вернётся Смольному

Олеся Курдюкова
4 марта 2020, 15:37
Власти города подали апелляцию на принятое в декабре решение.
Фото: wikimapia.org/ Anna Kudryavtseva

Арбитражный суд отменил предписание УФАС о возвращении зданий Апраксина двора Смольному. Это значит, что 136 объектов, которые находятся на территории «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щучьим двором)», не вернутся КИО, говорится в материалах картотеки на сайте суда.

Претензия УФАС заключалась в том, что переданные в 2016 году на основе доверительного управления без проведения торгов в виде государственной преференции организации АО «Апраксин двор» объекты использовалась ненадлежащим образом. Получившая преференцию организация не должна была передавать свои обязанности третьим лицам. Никаких культурных мероприятий там также не проводилось, как и меры по сохранению исторической территории.

Но КИО не согласился с доводами УФАС и оспорил указанное предписание в суде. Позиция комитета была такова: во-первых, АО, как доверительный управляющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ, имеет право проводить с вверенным ему имуществом любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением им — заключать договоры аренды объектов нежилого фонда, передавать в почасовую аренду помещения и так далее. Во-вторых, отметили представители городских властей, комплекс мероприятий в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны переданных организации по договору объектов проводился — просто поэтапно, как и требовал закон.

В материалах суда также приводится неучтённый во время декабрьского суда аргумент: в соответствии с Законом о защите конкуренции, государственная преференция — это предоставление предприятиям преимущества, которое даёт им более выгодные условия деятельности, и вмешиваться в этот процесс, проще говоря, нельзя, что не учли антимонопольщики. А кроме того, УФАС «зацепилось» за то, что КИО всё ещё не передал организации в доверительное управление 54 объекта недвижимости. Но, считает суд, если объекты не переданы, как можно говорить о нецелевом их использовании?

Напомним, в прошлый раз суд встал на сторону УФАС в начале декабря.