Тролли из дворца: пять стыдных фактов о тайной жизни петербургских депутатов
1. В Петербурге законы пишут тролли
Три месяца назад после выхода в эфир критических материалов (напомним, что это даже не было полноценным расследованием — ведущий «Недели в Петербурге» Игорь Максименко просто зачитал несколько лотов с сайта Госзакупок) петербургский парламент самоизолировался от телеканала «78»: под надуманными предлогами наши съёмочные бригады не пускают ни на пленарные заседания, ни на комиссии. Пока депутаты прятались от света телекамер за стенами Мариинского дворца, с каждым вторым произошли шокирующие перемены: из законодателей они превратились в троллей. Мы и сами сначала не поверили и удивились, когда в редакцию прислали соответствующий документ. Но очень быстро самое страшное подтвердилось.
«Кто такие тролли?» — спросите вы. В политическом контексте так часто называют людей, которые массово участвуют в организованных информационных кампаниях в соцсетях. Они получают от начальства некие тезисы и должны на их основе придумывать якобы самостоятельные комментарии. Тролли зачастую не верят в ту информацию, которую распространяют, но готовы выполнять «техзадание», так как делают это за деньги или ради неких «плюшек».
Во время президентских выборов 2016 года в США команда Хиллари Клинтон организовала ролевую игру Hillary 2016, где одним из способов заработать очки было позитивное упоминание политика в соцсетях, а успешные игроки получали призы. Когда Клинтон проиграла, её сторонники заявили, что во всем виноваты другие тролли, помогавшие Трампу из Петербурга.
Мы не знаем, кто на самом деле избрал американцам «самого отвратительного президента» в их истории, но больше не сомневаемся в том, что тролли в Петербурге действительно водятся. По данным нашего источника, 3 марта в седьмом часу вечера в закрытом чате депутатов петербургского парламента от «Единой России» появилась следующая запись:
«! Добрый день, оперативная задача! Необходимо разместить на странице депутата собственный уникальный пост о справедливости решения Октябрьского суда в отказе удовлетворения иска телеканала 78 к Законодательному Собранию. Ниже отправляю тезисы для публикации, их необходимо изменить. ! Пост должен быть авторским». (сохранены авторские стилистика, пунктуация и орфография, скриншот этого памятника петербургского парламентаризма есть в распоряжении телеканала — прим. ред.)
Далее прилагаются тезисы:
- Решение суда абсолютно справедливо, оно ещё раз подтвердило тот факт, что Законодательное Собрание открыто для СМИ.
- Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов.
- Петербургский парламент соблюдает все законы и нормы, касающиеся аккредитации СМИ, поэтому закон един для всех!
И ещё одно требование: «Необходимо, чтобы данную публикацию распространили ваши онлайн-агитаторы». А ссылки, согласно попавшему в распоряжение 78.ru скриншоту, следует загрузить в специальную гугл-таблицу. Недаром депутаты ранее проголосовали за переход на электронный документооборот.
Мы не стали торопиться с публикацией, чтобы проверить достоверность скриншота, а заодно узнать, сколько парламентариев откликнутся на этот странный призыв и повторят сомнительный текст в своих соцсетях. В итоге уже через считанные часы насчитали 21 троллепутата. Это почти половина состава городского парламента.
2. Многие депутаты не могут переписать простой текст своими словами
В техзадании ясно сказано, что тезисы не нужно слепо копировать, а все посты должны быть «авторскими». А теперь посмотрим, как некоторые депутаты справились с таким элементарным заданием, знакомым любому школьнику, хоть раз в жизни писавшему изложение.
«Существуют правила аккредитации журналистов, и они одинаковы для всех. Решение суда подтвердило невозможность иного — частного подхода. Закон един для всех!» — написала Мария Щербакова на своей страничке в соцсети «ВКонтакте».
«Решение суда ещё раз подтверждает, что для аккредитованных средств массовой информации двери Законодательного Собрания Санкт-Петербурга всегда открыты, а закон един для всех!» — утверждает Елена Рахова.
«Решение суда справедливо, оно означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов», — пишет Владимир Носов.
«Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов. Считаю это решение абсолютно правильным», — почему-то уверен Евгений Никольский.
«Октябрьский райсуд 3 марта рассмотрел административный иск учредителя телеканала ООО „ТВ Купол“ и отказал в удовлетворении. Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов», — пишет Любовь Егорова.
«Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех, и нет частного подхода. Закон един для всех», — говорится на страничке Александра Ваймера.
Как говорится, найдите 10 отличий. Мысли нужно было изложить своими словами, но примерно у половины авторов публикаций не нашлось своих слов.
3. Участники «фабрики» сами не понимают, что пишут
Некоторые авторы всё-таки выполнили домашнее задание более-менее творчески. Вот что получилось у Анастасии Мельниковой: «Закон един для всех! В Законодательном Собрании Санкт-Петербурга об этом знают не понаслышке. Канал „78“ подал в суд на Законодательное Собрание в связи с недопуском журналистов канала на еженедельное заседание и проиграл дело. Петербургский Парламент всегда открыт для СМИ, но правила аккредитации едины и непоколебимы для всех без исключения журналистов».
А теперь простой вопрос: если «закон един для всех», то почему на протяжении трёх месяцев в Мариинский дворец ни на какие мероприятия не пускают именно телеканал «78»? По какой такой логике одно следует из другого? Да, так написано в техзадании, но никто ведь не запрещал подумать своей головой и написать что-нибудь более изощрённое и забористое.
4. Кто не понял, тот поймёт
Не только этот, но и два оставшихся тезиса, которые так старательно повторяли депутаты, выражаясь парламентским языком, «не вполне соответствуют действительности». Законодательное Собрание не «открыто для СМИ», это далеко не первый случай, когда администрация таким способом мстит журналистам за критику. Ранее нечто подобное приключилось с корреспондентом «Эха Москвы в Петербурге» Сергеем Кагермазовым, и скандал тогда тоже был довольно громким. В итоге даже Совет по правам человека при президенте РФ признал, что нашего коллегу не пускают в Мариинский дворец незаконно и попросил Вячеслава Макарова умерить свою гордыню и уладить конфликт, но воз и ныне там.
Ну, а недавнее решение Октябрьского райсуда по иску «78» вовсе не означает, что «правила аккредитации едины для всех журналистов». Напротив, представитель ЗакСа так и не смог объяснить в суде, по каким критериям в городском парламенте отбирают СМИ, которым выдают аккредитации, и почему самый популярный городской телеканал из раза в раз не попадает в число «избранных». Вместо этого юрист городского парламента ударился в юридическую эквилибристику. При этом мотивировочное решение суда появится только 9 марта, и лишь тогда станет ясно, на что оно опирается. После этого редакция телеканала подаст апелляцию.
В нашу поддержку высказались представители пяти фракций городского парламента. При этом спикер Вячеслав Макаров на последнем заседании выключил микрофон однопартийцу Андрею Анохину и лидеру фракции «Партии Роста» Оксане Дмитриевой, когда они пытались поднять тему недопуска журналистов, а потом запретил фракции КПРФ сделать заявление по данной теме. Кажется в Мариинском дворце всё не очень хорошо со свободой слова не только для журналистов, но и для депутатов, — даже там закон не «един для всех».
5. Один из депутатов провалил задание и сдал коллег
Необходимо отметить, что среди получателей «темника» нашлись депутаты, которые демонстративно отказались превращаться в троллепутатов. Например, один из них, вопреки техзаданию, опубликовал на своей страничке ссылку на публикацию 78.ru по другой теме. Мы ценим поддержку, даже если она по понятным причинам выражена в такой завуалированной форме.
Некоторые депутаты отработали техзадание формальнно. Смеем предположить, что эти парламентарии надеются, что это поможет им, с одной стороны, не разозлить Вячеслава Макарова и попасть в предвыборные списки, а с другой — не поссориться со СМИ. В своих постах они абстрактно ссылаются «на сложную ситуацию в связи с COVID-19». Мы, правда, так и не поняли, почему именно наш телеканал они считают особенно заразным.
Двое парламентариев решили продемонстрировать исключительную изобретательность — это вице-спикер Сергей Соловьёв и Сергей Купченко. Первый злорадно написал в Телеграме, что нашему телеканалу якобы «указала на дверь и судебная власть», ибо нечего критиковать. В соседнем предложении повторяются мантры из техзадания.
А вот Купченко записал целое видеообращение.
Оно настолько прекрасно и безграмотно, что концовку мы приведем дословно.
«В соответствии с законом «О средствах массовой информации» при освещении деятельности органов государственной власти средства массовой информации должны давать истинную, подчеркиваю, истинную информацию. Цель задачей неудобных вопросов не является работа средств массовой информации. Поэтому все, что в Законодательном Собрании говорится, должно представляться так, как оно есть на самом деле. Без комментариев, без оценок, без вырывания из общего контекста и т.д и т. п. Другие аккредитованные в Законодательном Собрании средства массовой информации соответствуют этим требованиям, к ним нет никаких вопросов. Сейчас, когда мы получили гарантии в том, что канал «78» будет соблюдать все нормы действующего законодательства, я больше чем уверен, что они опять будут присутствовать на заседаниях Законодательного Собрания, будут освещать деятельность, как это положено в соответствии с законом «О средствах массовой информации», — говорит Купченко.
Просим прощения за то, что вам пришлось дочитать этот монолог до конца, но мы были вынуждены привести его целиком, чтобы автор не жаловался на «вырывание из контекста».
Пока юристы управления информации ЗакСа и благоразумные коллеги Купченко пытались уверить нас, что «закон для всех един», а проблемы с аккредитацией связаны исключительно с коварным коронавирусом и отсутствием мест для прессы, этот талантливый депутат прямым текстом назвал истинные причины самоизоляции от СМИ: руководство ЗакСа не устраивает информационная политика канала. И заодно обозначил цели, которые, как ему кажется, уже достигнуты: надавить на телеканал, чтобы повлиять на его контент. На одном из следующих заседаний суда мы обязательно покажем эти записи.
Пользуясь случаем, сообщаем депутатам: Закон «О СМИ» не запрещает давать оценки или комментировать высказывания представителей власти. Более того, это одна из прямых задач журналистики. А то, к чему призывает Купченко, называется цензурой, которая прямо запрещена как упомянутым законом, так и Конституцией РФ.
Неужели, прежде чем писать новые законы, так трудно прочитать те, что уже существуют?
