Петербуржцев лишают ларьков, чтобы загнать в сети

Ведение бизнеса с использованием так называемых нестационарных торговых объектов (НТО) в Петербурге превратилось в русскую рулетку. Ни один предприниматель не может быть уверен в том, что бизнес, в который он вложил свои деньги и силы не окажется завтра вне закона. Речь идет о ларьках, киосках, тележках и автолавках, торгующих различной продукцией, а также точках по оказанию услуг — от ремонта обуви до автосервиса.

Почти треть жалоб, поступающих уполномоченному по защите прав предпринимателей в Петербурге, касаются НТО, заявил в октябре с трибуны Законодательного собрания бизнес-омбудсмен Александр Абросимов.

— В первую очередь в своих жалобах предприниматели подвергают критике сложившуюся практику массовых отказов со стороны Комитета имущественных отношений в переоформлении договоров на размещение НТО по различным, не редко сомнительным, основаниям — «нецелевое использование», «передача в субаренду» «несоответствие параметрам», изменение Схемы размещения НТО и другим, — говорил он.

— Я думаю, что сейчас это, наверное, один из самых глобальных вопросов в сфере малого бизнеса и потребительского рынка, — соглашается председатель совета НП «Союз малых предприятий Санкт-Петербурга» Владимир Меньшиков.

Не прошли по ГОСТу

В сентябре этого года под угрозой сноса оказались до половины всех временных торговых объектов города. После вступления в силу нового ГОСТа чиновники решили, что НТО, расположенные на тротуарах, ему не соответствуют.

Скандал вышел на уровень Госдумы, где состоялся круглый стол, на котором замглавы Росстандарта Антон Шалаев прямо заявил, что ГОСТ был неверно истолкован. Торговые объекты, по его словам, являются объектами благоустройства, расположение которых на тротуарах допускается.

На днях совещание на эту тему прошло и в Петербурге. Депутат Госдумы Михаил Романов заявил, что 31 октября вышло разъяснение к ГОСТу, однозначно указывающее на то, что документ не ставит ларьки и киоски вне закона. В Комитете по благоустройству на вопрос 78.ru, как теперь будут согласовываться договоры с малым бизнесом, уклончиво ответили, что в соответствии с действующим законодательством. А в Комитете имущественных отношений (КИО) говорят, что не имеют право подписывать договор с предпринимателем, если есть отрицательное заключение хотя бы одного комитета. Словом, об окончательном решении вопроса говорить пока рано. Между тем, речь идет о рабочих местах порядка 50 тыс. петербуржцев, подсчитал бизнес-омбудсмен.

Характерно, что за киоски по продаже прессы заступился Комитет по печати, добившийся моратория на их снос до решения всех юридических тонкостей. За остальных предпринимателей так же заступиться в Смольном желающих не нашлось. Главы КИО Михаила Мокрецова бизнес не увидел и не услышал.

Дамоклов меч

Но и без злосчастного ГОСТа над малым бизнесом Петербурга постоянно висит дамоклов меч. Например, в этом году чиновники собирались под предлогом борьбы с терроризмом запретить всю торговлю в радиусе 100 м от метро. После бури протесов предпринимателей, инициативу заморозили. Но никто не знает, что придет в голову чиновникам завтра.

— Нет никакой уверенности в завтрашнем дне, — сетует Владимир Меньшиков.

Законно расположенный киоск в любом случае не может чувствовать себя в безопасности. С предпринимателями заключаются краткосрочные договоры (обычно на три года), которые должны продляться, если к бизнесу нет претензий. Но они регулярно находятся. Например, если чиновники решили, что предприниматель сдал объект в субаренду.

— Сейчас предприниматели получают штрафы и отказ от продления, если они часть объекта передали коллеге. Доходит до того, что стоит автомат по продаже кофе. Понятно, что оперируют автоматом другие структуры, — рассказывает Владимир Меньшиков.

То, что эта практика незаконна, указала еще в 2017 году Прокуратура Петербурга, направившая в КИО представление. Однако чиновники намерены отстаивать свою позицию до завершения судебных процессов с предпринимателями. Они считают, что не смогут воздействовать на предпринимателя, с которым они не заключали договор, если у последнего найдутся более серьезные нарушения.

— Запрет субаренды прописывается в договорах . Поэтому мы считаем нерезонными возражения предпринимателей, в то время как предприниматели сами с этими условиями согласились, — заявили 78.ru в КИО.

Еще один повод выкинуть предпринимателя с насиженного места — предъявить ему нецелевое использование участка.

— Человек продает, условно говоря, кофе и пирожки. Он поставил внутри один столик, чтобы человек мог их съесть и пойти дальше. Это торговля или уже общепит? Эти ограничения в значительной мере искусственны, — уверен Владимир Меньшиков.

Кроме того, по его словам, нередко КИО откладывает принятия решения по продлению договора и предприниматель остается в неопределенности вплоть до окончания действующего документа.

— Когда наступит «день икс», то он должен участок освободить. И формально с этого момента считается, что он занимает участок незаконно. Соответственно, со всеми вытекающими санкциями — это и штраф, и возможный демонтаж, и т.д., — объясняет Владимир Меньшиков.

Идите в магазин

Депутат Законодательного собрания Петербурга Ирина Иванова, много лет занимающаяся темой малого бизнеса считает, что чиновники вместо того, чтобы бороться с нелегальной торговлей, заполонившей улицы города, борются с легальной.

— В основном борьба идет, конечно, с легальным бизнесом, там где есть объект и есть субъект. И город прекрасно знает субъект — кто там сидит, зачем и какой договор с ним есть. Он законопослушный и ему все галки, — говорит депутат.

По ее мнению, происходящее выгодно прежде всего крупному бизнесу, а именно — торговым сетям.

— Мне кажется, что есть лоббистские интересы крупных торговых сетей, которые теряют в обороте. И чем меньше этих временных торговых объектов, тем для них лучше, потому что все пойдут в их магазины, — полагает Ирина Иванова.

Есть у нее и еще одно предположение, объясняющее давление на малый бизнес в Петербурге.

— Город хочет в дальнейшем сделать точно такой же шаг, как в Москве — построить свои объекты за государственный счет и потом их сдавать в аренду, — считает депутат. — Тогда появится какой-то ГУП, который будет сдавать, и тогда уже точно появятся какие-то коррупционные схемы, чтобы только «своим» сдавать.