Сажать и разорять: петербургский рецепт борьбы со свалками изучают в Москве

Закон суров

По данным петербургского Комитета по благоустройству, на ноябрь 2019 года на территории города было порядка 200 несанкционированных свалок общей площадью 200 га. В Ленобласти свалки и вовсе являются одной из главных проблем, которые традиционно беспокоят местных жителей. Депутаты городского парламента посчитали, что всему виной слишком лёгкие наказания для нарушителей и предложили их ужесточить. В случае утверждения федеральной инициативы организаторам любых свалок придется платить огромные штрафы или даже на время расстаться со свободой. Однако в Москве данная идея пока поддержки не нашла.

В настоящее время статья 247 УК РФ распространяется на нарушителей правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. В диспозиции, в частности, упоминается «транспортировка, хранение, захоронение, использование радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов». Статья применяется в случае, если создана угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Депутаты предложили распространить её также на «утилизацию, обезвреживание, размещение или иное обращение с отходами производства и потребления». Предполагается, что тогда появится возможность привлекать к уголовной ответственности организаторов любых свалок вне зависимости от класса опасности найденного мусора.

По данным авторов законопроекта, в настоящее время нарушителей редко привлекают к ответственности по данной статье. Так, в 2016-м году по ней были осуждены 11 человек, в 2017-м — десять, а в 2018-м в суд отправили только три дела. На целую Ленинградскую область за пять лет приходится только семь дел.

«Незначительное количество осуждённых при существующей в Российской Федерации ситуации, характеризующейся многочисленными нарушениями законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, обусловлено, в первую очередь, несовершенством диспозиции ч. 1 ст. 247 УК РФ. Основной причиной необходимости внесения изменений является то, что Верховный Суд РФ 31 октября 2017 года внёс изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которые разъяснили, что: «Согласно ч. 1 ст. 247 УК РФ предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим», — отмечают петербургские законодатели.

Именно это положение дел они и рассчитывают исправить. Другая часть законопроекта предполагает значительное ужесточение наказания. В настоящее время максимальный штраф по второй части статьи составляет 300 тыс. рублей. Как показывает правоприменительная практика, обычно он не превышает 100 тыс. рублей, в то время как ущерб нередко оценивается в миллионы рублей. Депутаты хотят поднять максимальную планку наказания до 3 млн.

Проект хороший, но преждевременный

Ещё в 2018 году документ изучила комиссия Совета законодателей РФ по координации законотворческой деятельности и мониторингу законодательства. Там указали на возможную конкуренцию административного и уголовного права. Дело в том, что в настоящее время тот круг нарушений, который депутаты предлагают криминализовать, подпадает под статью 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Авторы законопроекта с данной претензией не согласны. По их мнению, документ расширяет диспозицию статьи, а в КоАПе отмечается, что соответствующая норма применяется только в случае, если действия нарушителей не подпадают под УК РФ. К настоящему времени законопроект изучили и в Правительстве РФ, и в Верховном суде. И там, и там согласны с Советом законодателей.

В официальном отзыве Верховного суда говорится, что фактически нормы административного и уголовного законодательства в случае утверждения документа будут друг друга дублировать, при этом административная статья в нынешней редакции действует совсем недавно.

«Незначительный срок действия статьи 8.2 КоАП РФ в новой редакции не позволяет объективно оценить эффективность её применения на основе изучения правоприменительной практики и прийти к выводу о необходимости изменения определённого законодателем подхода», — отмечается в отзыве суда.

В документе признают, что механизмы привлечения к ответственности нарушителей экологического законодательства нуждаются в совершенствовании, но идею криминализовать действия организаторов любых свалок называют «преждевременной». Там же говорится, что авторы законопроекта не прописали чётких критериев разграничения административной и уголовной ответственности. В итоги за одни и те же действия одни нарушители могут получить куда более серьёзное наказание, чем другие. Максимальная санкция по второй части статьи предполагает пять лет лишения свободы.

Работа над ошибками

К похожим выводам пришли и в Правительстве. В отрицательном отзыве за подписью вице-премьера Дмитрия Григоренко также отмечается, что формулировка законопроекта в нынешней редакции не учитывает разницы между радиоактивными, бактериологическими и химическими веществами и такими же отходами, что может привести к декриминализации при нарушении правил обращения с отходами.

Документ обсудили и в студии телеканала "78". Член президиума Союза адвокатов России Александр Бушуров согласен, что с теми, кто разбрасывает мусор, нужно бороться жёстче. Однако, по его мнению, в законопроекте следует чётче прописать квалифицирующие признаки.

— Я законопроект поддерживаю. Единственное, законодатель, наверное, должен предусмотреть определённые какие-то квалифицирующие моменты, связанные с объёмом, потому что иной раз можно ведь привлечь к уголовной ответственности и бабушку, которая мусор бросила. Это надо отличать, — считает адвокат.

Он отмечает, что «плохой юридической практики» в стране и без того предостаточно.

В общем, если упрощать, за намерение — «пятёрка», а над реализацией депутатам стоит ещё поработать. Вряд ли столь серьёзную проблему можно решить, переписав две строчки Уголовного кодекса. Вероятно, она требует более комплексного и широкого подхода.