Проваленный проект реновации продляют ещё на 10 лет

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение по спору между компанией «СПб Реновация» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Речь идет о процессе по иску строительной компании, которая требовала от Смольного продлить сроки действия трех договоров о реновации кварталов, застроенных домами первых массовых серий, главным образом — хрущевок.

Всего КИО и «СПб Реновация» заключили четыре таких договора. По одному из них мировое соглашение было заключено ранее, правда его оспорила Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Рассмотрение жалобы состоится 13 декабря.

Планы и итоги

Петербург стал в России пионером реновации ветхих кварталов, построенных в 1930-х — 1960-х годах и пришедших в ветхое состояние. Правда, первый блин вышел комом.

В 2009 году Смольный провел конкурсы среди инвесторов. Победители получали кварталы, в которых они должны были строить новое жилье, переселять в него жителей ветхих домов, после чего сносить старые постройки и продолжать на этом месте новое строительство. Часть квартир в новостройках инвестор мог продать, тем самым окупив свои затраты.

Первый конкурс выиграла компания «Воин-В». Ей достался квартал в Дачном между проспектом Стачек, улицей Лёни Голикова и парком Александрино. На следующий конкурс выставили сразу 23 квартала, которые получил единственный претендент — «СПб Реновация». Позже один квартал по соглашению сторон убрали из контракта, но и оставшиеся 22 поражали воображение. Вот только на данный момент 14 из них так и остались нетронутыми.

По соглашению со Смольным, к январю 2019 года «СПб Реновация» должна была построить 8,4 млн кв. м нового жилья и переселить в него 112 тыс. жителей ветхих домов. На данный момент построено 450 тыс. кв. м. Число переселенных петербуржцев не сообщается (год назад называли цифру 908). Исходя из построенных площадей, нетрудно подсчитать, что программа выполнена чуть более чем на 5%.

Причины провала

В компании объясняли провал программы несколькими причинами. Вначале сетовали на то, что соглашения с городом заключались «сырые». После смены руководства компании в 2014 году, новые топ-менеджеры намекнули на непрофессионализм старых. Внезапно выяснилось, что на половине участков отсутствуют стартовые пятна для начала строительства. То есть переселять жителей хрущевок оказалось попросту некуда.

Затем руководство «СПб Реновации» стало пенять на постоянно меняющееся законодательство, а также городскую «нормативку», например, отсутствие градостроительных регламентов в некоторых кварталах. Досталось и градозащитникам – из-за их исков в одном из кварталов пришлось переделывать проект планировки территории.

Наконец, компания столкнулась с так называемой «проблемой последнего жителя». В некоторых домах, которые шли под снос, находился один «вредный» житель, который выдвигал завышенные требования. Переговоры порой затягивались на годы.

В 2017 году, когда было уже понятно, что в срок не уложиться, «СПб Реновация» подала иски в суд о продлении договоров.

По соседству

Не лучше шли дела и у пионера петербургской реновации, компании «Воин-В». Ее еще сильнее затаскали по судам, некоторое время у компании даже было отозвано разрешение на строительство. За девять лет, которые прошли с момента подписания договора, «Воин-В» занимался строительством только три года, а все остальное время судился, жаловался глава компании Олег Глущенко.

В итоге, «Воин-В» построил лишь три дома и расселил одну хрущевку, да и ту не целиком. По договору же компания должна была осчастливить 4 тысячи жителей 15-ти хрущевок уже в этом году. Пока что счастье этих людей довольно относительно — они живут фактически на стройке, а их и так ветхие дома разрушаются теперь гораздо быстрее.

«Воин-В» тоже подал иск о продлении контракта, и в определенный момент город также пошел с компанией на мировую. Но неожиданно с таким решением спора не согласились судьи. Теперь стороны ждут вердикта Верховного суда.

Дамоклов меч

Но и над «СПб Реновацией» до сих пор висит дамоклов меч. Как уже было сказано, одно из мировых соглашений по формальным основаниям оспорила ФАС. Будет ли она оспаривать второе, неизвестно. В пресс-службе ведомства не смогли ответить на этот вопрос.