От «Лахты» до колокольни: за что ЮНЕСКО грозит внести Петербург в «красный список»

Отчёт январской миссии

Вопрос сохранения облика исторического центра Петербурга включён в повестку 48-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО — она стартует в южнокорейском Пусане 19 июля. В рамках подготовки к сессии опубликованы итоги миссии ЮНЕСКО, посетившей Петербург в январе 2026 года.

Центр всемирного наследия готовит такие доклады ежегодно вместе с консультативными органами — ICOMOS и ICCROM. В них попадают объекты, состояние которых вызывает вопросы у комитета либо по которым ранее запрашивалась дополнительная отчётность.

Основу раздела по Петербургу составили три источника: отчёты российской стороны, технические заключения ICOMOS и выводы консультативной миссии, которая работала в городе с 26 по 29 января 2026 года. Миссия приезжала по приглашению России, чтобы оценить влияние крупных проектов, а также проверить, как изменилось законодательство и состояние объекта, находящегося под охраной международной организации, по сравнению с предыдущей миссией 2019 года.

Буферные зоны — что это такое

Один из главных выводов, содержащихся в докладе, касается системных проблем в управлении объектом. Миссия 2026 года вновь констатировала: у исторического центра Петербурга до сих пор нет утверждённых буферных зон. Их отсутствие уже много лет называют одним из ключевых пробелов в системе защиты. Этот недостаток выявили ещё в 2019 году, но к 2026 году так и не устранили.

В докладе подчёркивается, что отсутствие буферных зон — лишь часть более широкой проблемы. У объекта, за которым следит ЮНЕСКО, также нет единого органа управления, комплексного плана управления, а действующий Генеральный план Санкт-Петербурга не учитывает требования по сохранению выдающейся универсальной ценности, поскольку федеральное законодательство этого не требует.

В словаре на официальном сайте ЮНЕСКО даётся определение буферных зон. Это чётко очерченные зоны за пределами объекта Всемирного наследия и прилегающие к его границам, которые способствуют защите, сохранению, управлению, целостности, аутентичности и устойчивости выдающейся универсальной ценности объекта.

— «Буферными» называются территории, напрямую не входящие в границы объекта охраны, но для которых должны быть установлены определённые ограничения по использованию (например, параметры разрешённого строительства), обеспечивающие безопасность и полноценное восприятие охраняемого объекта. К примеру, есть дворцово-парковый ансамбль Павловский парк. По задумке его авторов, он должен создавать ощущение для посетителей, что они находятся в природном ландшафте. Очевидно, что если впритык к парку начнется строительство многоэтажных высотных зданий, то эта атмосфера будет непоправимо испорчена, — объясняет в беседе с 78.ru координатор движения «Живой город» Дмитрий Литвинов.

При этом буферная зона не является обязательным требованием, если существуют другие правовые, регуляторные или иные методы, позволяющие защитить объект от внешних угроз. Эту функцию могут выполнять зоны охраны, предусмотренные национальным законодательством, или другие механизмы планирования.

— У нас такими буферными зонами являются зоны регулирования застройки в Законе 820-7 «О зонах охраны объектов культурного наследия» — на территории Петербурга — и зоны охраны отдельных памятников на территории Ленобласти, — поясняет эксперт.

Но если существующие национальные механизмы признаются недостаточными, Комитет всемирного наследия может настоятельно потребовать создания формальных буферных зон, соответствующих международным стандартам.

Одна из сложностей создания буферных зон, по мнению экспертов, состоит в том, что городская система зон охраны не привязана напрямую к компонентам объекта наследия ЮНЕСКО.

— Где-то зоны гораздо более обширные. Но какие-то компоненты эти зоны, наоборот, могут обойти. И полноценная увязка нашего внутреннего законодательства с объектом всемирного наследия пока так и не проведена. С этим могут быть связаны разногласия с экспертами ЮНЕСКО, — считает Дмитрий Литвинов.

При наличии желания выполнить требования несложно даже в густонаселённых регионах, уверяет собеседник 78.ru, ссылаясь на мировую практику. И наоборот, если местные власти не настроены на сохранение культурного наследия, то и в малонаселённой местности эти условия могут быть грубо нарушены, резюмирует он.

Две башни, колокольня и «Планетоград»

Одна из острых проблем, поднимаемых в докладе, — высотное строительство. Эксперты напомнили, что построенный ранее «Лахта Центр» (высота башни составляет 462 метра) уже нанёс ущерб выдающейся универсальной ценности объекта. Отдельно подчёркивается, что башню возвели без оценки воздействия, которую неоднократно запрашивал Комитет.

Теперь же предлагаемые «Лахта Центр-2» и «Лахта Центр-3» — башни высотой 555 и 703 метра — признаны прямой угрозой. По мнению миссии, они необратимо нарушат историческую планировку, иерархию доминант, панорамы Невы и целостность городского силуэта. В проекте решения Комитет прямо указывает, что одобрение этих объектов будет квалифицироваться как «установленная опасность», а это основание для включения Петербурга в Список всемирного наследия под угрозой.

Следование рекомендациям и отказ города от строительства двух новых башен в первую очередь создаёт финансовые риски для инвестора, рассказал журналистам 78 канала член Союза архитекторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, преподаватель Академии художеств им. Ильи Репина Евгений Новосадюк.

— Ещё в момент появления первого небоскрёба в городе было понятно, что за ним последуют второй, третий, четвёртый, пятый… Сейчас этот процесс, кажется, вступает в активную фазу. К чему это приведёт и насколько катастрофическими могут быть последствия — пока неясно. Определённый плюс в том, что вся высотная застройка локализована в одной зоне. В районе Лахты допустима повышенная этажность. Это может быть оправдано как формирование градостроительного узла, — рассуждает эксперт.

Однако позиция ЮНЕСКО для города принципиально важна — прежде всего в репутационном плане, уверен Евгений Новосадюк. Кроме того, это поддержка в работе с памятниками.

— ЮНЕСКО — всемирно признанный институт, к его мнению стоит прислушиваться и поддерживать с ним постоянный диалог, — резюмирует архитектор.

В докладе перечислены и другие проекты, от которых комиссия рекомендует отказаться. Среди них — Дворец бракосочетаний на полуострове Рожок, проект новой колокольни Смольного собора и застройка «Планетограда», потенциально воздействующая на компонент «Блокадное кольцо». Отмечается также, что многие крупные объекты начинали строить без предварительного уведомления Центра всемирного наследия, что лишило экспертов возможности повлиять на их облик на ранней стадии.

Что экспертам понравилось в Петербурге

Миссия отметила несколько успешных реставрационных проектов, в том числе в Царском Селе. В отчёте подчёркивается, что Россия продемонстрировала способность «обеспечивать высокое качество работ по сохранению, которые способствуют сохранению подлинности объекта». Масштабная реставрация там началась в 2019 году и продолжается до сих пор.

Эксперты также высоко оценили реставрацию и приспособление под современное использование Новой Голландии. Остров открылся как общественное пространство в 2016 году, реставрационные работы там продолжаются и планируются к завершению в 2031 году.

В докладе приводится и список рекомендаций. Отдельно городу рекомендуется усилить законодательство, внеся в него понятия выдающейся универсальной ценности, буферной зоны и оценки воздействия. Также предлагается создать единый орган управления, разработать план управления объектом и представить предложения по буферным зонам.

Петербургу рекомендовано до 1 февраля 2027 года представить Центру всемирного наследия обновлённый отчёт о мерах, которые были приняты по итогам отчёта.