Стать памятником с первого раза: КГИОП больше не хочет принимать повторные заявки

Внезапные риски никому не нужны

В новом законопроекте, подготовленном КГИОПом, предлагается отказаться от повторного рассмотрения заявок на включение в реестр объектов культурного наследия (ОКН) тех зданий и парков, которым уже было отказано в таком статусе. Исключения, конечно же, допускаются. Так, запрос примут снова, если документы изначально были неправильно оформлены или появились новые факты, доказывающие «изменение историко-культурной ценности объекта».

Экономические причины таких нововведений понять не сложно. Когда ради очередной высотки или бизнес-центра под снос идут старые дома, люди пытаются доказать их ценность и предотвратить стройку. Они подают заявку в КГИОП, получают отказ и подают ее снова с изменениями и дополнениями. Как правило, здания все равно демонтируют, но процесс затягивается на долгое время. Ведь пока идут экспертизы, и статус объекта окончательно не определен, любые работы на участке должны быть приостановлены.

В пояснительной записке к законопроекту так и написано:

«Предлагаемое регулирование позволит снизить риски инвесторов, связанных, в том числе, с внезапным и непредсказуемым возникновением обременений в сфере охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Странно только то, что об интересах инвесторов так беспокоится комитет, отвечающий за охрану памятников. На вопрос, какую же пользу изменения принесут в деле сохранения архитектурного наследия, в КГИОПе нам пока не ответили.

Чайковский или Берггольц — кто важнее?

Попытку внедрить практику «единственной попытки» градозащитники связывают, прежде всего, со затянувшейся историей Института целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) на 2-м Муринском проспекте. Это здание в стиле сталинского неоклассицизма уже шестой год остается предметом непримиримых споров КГИОПа и активистов. Его хотели снести, чтобы построить жилую многоэтажку еще в 2019 году, и с тех пор каждый год жители города безуспешно подают прошения на получение охранного статуса.

Было несколько судебных постановлений, которые предписывали комитету пересмотреть свое решение. За сохранение дома регулярно выступают историки архитектуры и депутаты, его судьбой интересовался следственный комитет, но чиновники Смольного непреклонны. Очередной отказ пришел в мае, и ФСК — крупный московский застройщик, которому и принадлежит участок, уже готовится устанавливать ограждения и оборудовать площадку.

Активисты надежды не теряют и планируют вновь обращаться в КГИОП. У них на руках свежее заключение от еще одного эксперта, аттестованного Министерством культуры, а также новые изыскания о важности работы бывшего Института бумаги для истории науки. Вот только примут ли эту заявку, если поправки об исключении повторных рассмотрений к тому времени одобрят?

— Предлагая подобные корректировки в местный закон, КГИОП еще больше усложняет процесс выявления новых памятник в Петербурге, — считает Дмитрий Литвинов, координатор общественного движения «Живой город». — Сейчас в документе не прописаны внятные критерии, какими должны быть изменения историко-культурной ценности объекта, чтобы их заново рассмотрели. А значит, комитет сможет поступать на свое усмотрение, и оспорить его вердикт будет практически невозможно.

В качестве примера, Литвинов приводит историю двух домов с очень разной судьбой. Так, особняк Абазы на Фонтанке сначала памятником не признали, поскольку он серьезно перестраивался в советское время и ценности уже не представлял. Но позже выяснилось, что в доме когда-то собирался известный музыкальный салон, и там впервые исполнили оперу Чайковского «Евгений Онегин». Аргументы посчитали убедительными, постройку сохранили и планируют переоборудовать под отель. В примерно аналогичной ситуации оказался дореволюционный дом на Обуховской Обороны, 54. Архитектурным шедевром его назвать сложно, но там сто лет назад училась Ольга Берггольц. И это единственное здание, связанное с жизнью поэтессой, дошедшее до наших дней. А вот важность этого факта в комитете не оценили, и школа в скором времени будет демонтирована. На ее месте построят один из съездов с нового Смоленского моста.

Кто будет измерять ценность?

Градозащитники называют такой подход непредсказуемым, и настаивают — городу необходимы четкие и понятные параметры определения ценности объектов культурного наследия. Так, в соседней Ленинградской области действует прозрачная балльная система. Здание оценивается по нескольким десяткам критериев, в том числе, учитывается время создания, репутация архитектора, степень сохранности, историческая значимость и так далее. Если претендент набирает достаточно баллов, то встает под охрану, если нет — заявитель отправляется искать дополнительную информацию.

В Петербурге порядок отличается кардинально. После подачи заявки, потенциальный памятник попадает в список объектов с признаками ОКН. Любые работы на его территории приостанавливаются, а КГИОП в течение трех месяцев должен организовать экспертизу. По ее итогам специальная комиссия и решает, включать объекта в перечень выявленного культурного наследия или нет.

— У нас эта процедура остается максимально закрытой, — подчеркивает Дмитрий Литвинов. — На заседаниях комиссии, где рассматриваются заявки, не ведется никаких протоколов, туда не пускают никого, кроме приглашенных экспертов. По итогам публикуется только короткое официальное заключение, из которого невозможно понять, какой фактуры не хватило экспертам, чтобы принять положительное решение.

Кроме того, по словам градозащитника, на таких заседаниях одновременно оценивают по 5–10 объектов, и сложно представить, что участникам хватает времени подробно обсуждать каждый из них.

Теперь же комитет намерен сразу отклонять повторные заявления, если не изменилась его культурная ценность. А определять степень изменений будут не эксперты, а сами сотрудники КГИОП без дополнительных изысканий и привлечения консультантов. Во всяком случае, в поправках к закону такая опция не прописана. А значит, нельзя исключить отказов по чисто формальным признакам — один раз дом ценным не признали, и рассматривать больше не стоит.

Более того, активисты опасаются и коварства со стороны бизнеса. Например, доверенное лицо компании, заинтересованной в реконструкции здания или освобождении участка под застройку, может первым подать в КГИОП ходатайство с не очень убедительным обоснованием и получить отказ. Направить повторную заявку будет уже сложно.

Пока инициатива КГИОП проходит антикоррупционную проверку, местные активисты готовят свои предложения. Помимо развернутого объяснения понятия «изменение историко-культурной ценности объекта», они хотят, чтобы учитывалось мнение экспертов, аттестованных Министерством культуры РФ. И если к заявлению прилагается заключение специалиста такого уровня, оно должно приниматься автоматически.

По их мнению, это поможет сделать процесс отбора более объективным, а главное, предотвратит действительно пустые попытки людей придать ценности старым домам, просто чтобы остановить стройку по соседству.