Петербург — фальшивка? 6 аргументов в пользу теории «раскопанного» города

Официальная история ведёт его родословную с 1703 года: мол, Пётр I указал пальцем на болотистую местность и приказал построить город мечты. Но чем больше вчитываешься в хроники, тем больше возникает вопросов.

Как за пару десятилетий на болотах вырос архитектурный шедевр европейского масштаба? Почему фасады и планировка Петербурга выглядят так, будто их проектировали не зодчие XVIII века, а какие-то продвинутые древние инженеры? И наконец — что за странные полуподвалы, засыпанные окна и «лишние» этажи находят в старых домах до сих пор?

С каждым годом всё больше людей задаются неудобным — и даже немного крамольным — вопросом: а был ли Петербург действительно построен «с нуля»? Или же его попросту выкопали из-под культурного слоя, отряхнули и выдали за новенький имперский мегаполис? Теория звучит дико, но давайте разберёмся — вдруг не всё так просто, как нас учили в школе.

Эти 6 доказательств ломают все стереотипы

Вот 6 причин, почему версия о том, что Петербург откопали, для многих выглядит убедительнее официальной истории.

1. Подземные этажи: архитектурный приём или засыпанный город?

Начнём с самого заметного — полуподвальных этажей. Их в историческом центре Петербурга столько, что начинаешь думать: это не исключение, а правило. Почти каждый старинный дом имеет такие окна, которые, мягко говоря, расположены… странно. Нижняя кромка — где-то глубоко под землёй, верхняя — на уровне тротуара.

Сложно отделаться от впечатления, что эти «подвалы» когда-то были обычными этажами, которые просто ушли под землю — будто город медленно тонет в болотистом грунте.

Официальная версия скучна, как и положено официальной версии: мол, грунт оседает, дома со временем просели, ну а архитекторы просто подстроились под условия. Логично? Возможно. Но тогда зачем в этих «подвальных» этажах делать парадные двери, лепнину, наличники, и прочие декоративные изыски — только чтобы они смотрели прямиком в грязь?

Есть дома, где такие двери теперь ведут… в суглинок. А при реконструкции зданий строители то и дело натыкаются на «лишние» этажи с окнами, лестницами, а иногда и фрагментами мостовой.

Всё это заставляет задуматься: а может, Петербург действительно не столько построили, сколько раскопали? И мы видим лишь аккуратно очищенный верх древнего мегаполиса — того самого, о котором учебники пока молчат?

2. Невероятная скорость строительства: чудеса техники или грандиозный обман?

Мы как-то привыкли к мысли, что в 1703 году Пётр I основал Санкт-Петербург, и буквально за несколько десятилетий на месте болот вырос блистающий европейский мегаполис — с каналами, дворцами и гранитными набережными.

Но чем больше вникаешь в эту историю, тем больше её сюжет напоминает какой-то фантастический романом. Судите сами: в начале XVIII века не было ни экскаваторов, ни бетономешалок, ни даже нормальных подъездных путей. Всё строилось вручную тысячами неграмотных крестьянами, которых массово сгоняли на работы. Грязь, холод, болотная жижa по колено — как можно в таких условиях за пару десятилетий построить несколько десятков мостов, сотни каменных зданий, вымостить улицы и укрепить берега гранитом? Даже сегодня столь грандиозный проект кажется чем-то из разряда фантастики.

А теперь главный вопрос: как они это сделали?

Сторонники альтернативной версии считают, что всё куда проще — город уже был. Что с ним произошло — сложно сказать, может быть, «Петербург» когда-то ушёл под землю после некоего катаклизма, природного или техногенного. Ну а Пётр просто открыл миру его «второе издание». Ну а что — удобно, эффектно, недорого.

3. Архитектура «не по ГОСТу» своего века

Есть вещи, которые сложно осознать и объяснить даже специалистам — архитектура Петербурга как раз из этой серии. Возьмите хоть Зимний дворец, хоть Исаакиевский собор: масштабы, деталировка, инженерные решения — всё это выглядит слишком амбициозно для XVIII века.

И вот неловкий момент: где ещё в России того периода возводили хоть что-то подобное? В провинции преобладали деревянные избы, в Москве — добротные, но малоизящные купеческие дома да простенькие храмы. А тут — чуть ли не Версаль на болотах.

Откуда взялись такие знания и умения? Кто все эти гении, которым было под силу возводить дворцы с колоннами, куполами и лепниной уровня Рима или Флоренции? И почему мы больше о них ничего не знаем?

Некоторые исследователи считают: архитектура Петербурга просто… не того века. Она похожа скорее на классику античности или итальянского Возрождения, чем на зачатки российского барокко. Добавьте к этому странные факты: у многих зданий фундамент уходит глубоко под землю, как будто дома попросту «выросли» из-под слоя грунта. Или же были выкопаны?

Плюс множество строений явно «пережили» редизайн: фасады местами выглядят новее, чем окна, двери порой ведут в пустоту, а лепнина заканчивается под уровнем асфальта. Впечатление такое, будто здания просто адаптировали под современность, аккуратно прикрыв прошлое штукатуркой.

4. Петербургские подземелья: секретный «город в городе»?

Мало кто знает, что Петербург — это не только дворцы и набережные, но и целый загадочный мир под землёй. Километры загадочных туннелей, уходящих вглубь на десятки метров, до сих пор озадачивают исследователей. Что это — инженерное чудо XVIII века или следы чего-то более древнего?

Официально подземные ходы под ногами петербуржцев выполняют чисто утилитарную функцию: дренаж, склады, технические коридоры. Но вот неувязка — многие из этих ходов украшены арочными сводами и лепниной, а в некоторых даже акустика, как в церкви. Как-то слишком изысканно для дренажной канавы, не находите?

К тому же есть ходы, которые никак не связаны с современными зданиями — будто к ним когда-то вела улица, но исчезла.

Сторонники «альтернативной истории» уверены: это фрагменты старого города, захороненного под слоем почвы. Версия звучит как фантастика, но и объяснение с канализацией выглядит не слишком убедительно — особенно когда стоишь в подземелье с колоннами и лепниной.

5. «Медный всадник» — не Пётр I, а римский император

Сторонники альтернативной истории выдвигают теорию, что знаменитый памятник Петру I — «Медный всадник» — на самом деле изображает не российского императора, а одного из римских императоров, например, Диоклетиана или Константина. Они указывают на сходство скульптуры с античными монументами и предполагают, что памятник просто нашли и адаптировали под образ Петра I.

Некоторые детали памятника действительно могут ввести в заблуждение. Например, всадник скачет на коне без стремян и седла. Но достоверно известно, что стремена были изобретены ещё в IV веке нашей эры, так что любой всадник петровской эпохи обязательно пользовался ими. Это наводит на мысль, что памятник изображает кого-то, жившего задолго до основания Петербурга. К тому же одет всадник в римскую тунику, что, разумеется, не соответствует моде XVIII столетия. А ещё вместо принятой в те времена в армии сабли на его поясе висит короткий меч — совсем как у римлян.

Некоторые сомнения вызывает и постамент памятника, знаменитый «Гром-камень». Принято считать, что гигантский валун был найден в лесах Конной Лахты, примерно в 8 км от места установки. Однако сложно представить себе, что эту глыбу устрашающего размера дотащили волоком, на лошадях, ведь ни о какой технике в те годы не слыхали. Поэтому иногда звучит версия, что валун на самом деле всегда был на этом месте, и якобы основание памятника — верхушка ушедшей под землю горы.

6. Карты, которые путают все карты

Если верить школьным учебникам, до 1703 года на месте Петербурга были болота, комары и унылая тундра с захудалыми финно-угорскими деревнями. Но вот незадача: на старинных европейских картах XVI века в этой «болотной глуши» уже отмечены вполне приличные города. С названиями, улицами и даже намёками на инфраструктуру.

Что это — ошибка картографов? Или история, которую слегка «подправили» задним числом?

Дополнительное топливо в костёр сомнений подливают русские летописи. Они как будто избегают подробностей. Есть указы Петра, есть отчёты о строительстве зданий — но где грандиозные описания переселений, стройки века, вырубки лесов, осушения болот? Такое ощущение, что кто-то вырвал несколько страниц.

И это ещё одна причина, почему некоторые «альтернативные историки» (те самые, от которых у академиков начинается нервный тик) считают, что Пётр I вовсе не строил город, а просто «нашёл» его полуразрушенным, немного расчистил, навёл лоск — и вот тебе столица.

Стоит отметить, что теория о раскопанном Петербурге не нова: ещё в конце XVIII века русский историк Михаил Чулков предполагал, что на месте Петербурга ранее существовал древний город Винета. Но даже тогда его идеи не нашли подтверждения в научном сообществе. Сегодня поддерживающих эту гипотезу среди серьёзных учёных тоже нет. Как правило, её распространителями являются блогеры, авторы псевдонаучных публикаций и энтузиасты без какого-либо академического статуса. Например, российский писатель Андрей Буровский, известный своими работами в области псевдоистории, высказывался о древнем происхождении Петербурга, но научными доказательствами не озаботился.

Был ли «под болотами» древний город? Увы, но нет

С каждым годом эффектная теория «раскопанного» Петербурга обрастает всё новыми подробностями и обретает всё больше преданных фанатов. И правда, звучит интригующе: не молодой европейский город, построенный по прихоти царя-реформатора, а древний мегаполис, забытый, погребённый и вновь обретённый. Кому не захочется верить, что по петербургским улицам гуляли не только дворяне в камзолах, но и — за сотни лет до них — неведомые жители далёких цивилизаций?

В соцсетях то и дело всплывают карты XVI века с загадочными метками, фото якобы закопанных зданий и даже «артефакты», чаще всего без указания источника, но зато с громкими подписями и комментариями в духе «всё давно известно, просто скрывают».

Вот только при внимательной проверке эти сенсации рассыпаются как карточный домик. Геология региона подробно изучена, и ни о каком «древнем городе» под болотами речи не идёт. Архивные документы, указы, чертежи, дневники современников — всё говорит об одном: Петербург действительно построили с нуля, с колоссальными усилиями и с тысячами жертв.

И хотя теория про «раскопанный город» звучит эффектно, на деле это миф. Однако и утверждение о том, что Петербург был построен прямо на пустом месте, на болоте, не совсем верно. Вот как всё происходило на самом деле.

Спасибо шведам

На месте современного Петербурга жизнь кипела задолго до появления Петра I. Ещё в 1300 году шведы возвели здесь крепость Ландскрона, правда, недолговечную: уже через год её разрушили русские войска. Спустя три столетия шведы вернулись с новой попыткой — в 1611 году на этом же участке появилась крепость Ниеншанц, охранявшая город Ниен. Это был развитый торговый центр у слияния судоходных рек — место стратегически выгодное, с выходом к Балтике.

В 1703 году, во время Северной войны, Пётр I захватил Ниен и вскоре начал возводить на этих землях новую крепость — Петропавловскую. С неё, собственно, и началась история Санкт-Петербурга как российской столицы. Правда, формально город ещё долго оставался на чужой территории — столицей его сделали в 1712 году, а юридически Россия закрепила свои права на него лишь девять лет спустя, после окончания войны, в 1721 году.

Сегодня уже достоверно известно: никакого сплошного болота здесь не было. Археологические раскопки и исследования почв показывают, что значительная часть будущего Петербурга находилась на довольно сухих участках. Более того, археологи нашли следы прежних поселений — доказательство того, что люди жили здесь задолго до начала «официальной» истории города.

Революционная застройка

Как отмечает Марина Логунова, главный научный сотрудник Государственного музея истории Санкт-Петербурга, строительство Петербурга стало поистине революционным для своего времени. Впервые в России применялась практика типовой застройки — то есть продуманного, упорядоченного подхода к планированию улиц, площадей и кварталов.

Пётр I, вдохновлённый европейским опытом, активно внедрял западные принципы градостроительства. Он опирался не только на личные наблюдения, сделанные в ходе заграничных поездок, но и на богатое собрание архитектурных трактатов из собственной библиотеки. Согласно исследованию, опубликованному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), важнейшими источниками идей для «царя-зодчего» стали работы Витрувия, Палладио, Скамоцци и Виньолы — признанных европейских мастеров архитектурной теории. Именно на их труды Пётр опирался, создавая облик будущей столицы.

Большинство книг из библиотеки Петра, посвященных строительству и архитектуре, явно были в работе — на их полях пометки, надписи, переводы иностранных текстов на русский язык того времени. Некоторые листы затрепаны. Нижние углы даже очень ценных фолиантов в буквальном, а не в переносном смысле слова хранят следы рук Петра — характерные, сильно удлиненные отпечатки запачканных работой пальцев, — говорится в исследовании КГА.

Свозили по камешку со всей страны

Северная столица возводилась руками тысяч людей — вольнонаёмных, крепостных, государственных крестьян. По оценкам историков, за первые 14 лет строительства через Петербург прошло около 300 тысяч человек. Многие из них трудились в тяжелейших условиях, на пределе человеческих возможностей.

Строительство шло медленно, и Пётр I пошёл на беспрецедентные меры. Он запретил строительство каменных зданий по всей России — кроме Петербурга. Это означало, что все мастера-каменщики были обязаны ехать на берега Невы, иначе им грозили суровые наказания.

Кроме того, был введён так называемый «каменный налог»: каждый въезжающий в город воз должен был везти с собой строительный камень. Не выполнишь условие — плати серьёзный штраф. Таким образом, столица буквально складывалась по камешку, усилиями всей страны.

«Фотодоказательства» оказались фейком

Что касается нашумевших фотографий, которыми так любят иллюстрировать теорию «раскопанного» Петербурга в соцсетях, то всё не так загадочно, как кажется. Сами снимки — подлинные, но к альтернативной версии истории они не имеют никакого отношения.

На одном из фото изображены рабочие на фоне руин Петергофа — роскошной резиденции Петра I, разрушенной во время Великой Отечественной войны. С сентября 1941 года по январь 1944-го пригороды Ленинграда находились под оккупацией. По воспоминаниям главного хранителя музеев Петергофа Марины Тихомировой, дворец загорелся после попадания снаряда, а немцы запрещали тушить пожар. Оставшееся имущество вывезли или разграбили.

Другое популярное фото вообще не из России. Оно запечатлело раскопки в Риме: это строительство проспекта Via dei Fori Imperiali в 1924–1932 годах. Широкая улица, проложенная по приказу Муссолини, прошла прямо над древнеримскими форумами. Так что и тут речь не о «зарытом городе», а о раскопках вполне известного исторического объекта.

Загадка «римского императора» раскрыта

А в случае с «Медным всадником» и вовсе никакой интриги нет. Французский скульптор Фальконе специально изобразил Петра I не в одежде тех лет, а в образе римского императора в простой одежде с лавровым венком на голове — тем самым он хотел подчеркнуть образ царя-реформатора и победителя.

Иными словами, все факты однозначно указывают: Санкт-Петербург был построен по воле Петра I, с нуля, на месте стратегически важного устья Невы. Ни одно серьёзное научное исследование не подтверждает версию о некоем затопленном или откопанном мегаполисе, лежащем в основе города.

Безусловно, каждый волен верить в то, что ему ближе — в древние карты, загадочные туннели и «античные» памятники. Но важно понимать: настоящая история Петербурга — не менее увлекательна, чем самые смелые выдумки. Это история упорства, воли и гения. История о том, как из болот, ветров и камней вырос один из красивейших городов Европы.