Почему депутаты рано радуются: пять важных выводов из решения суда о самоизоляции ЗакСа
Петербургский парламент три месяца не пускает журналистов телеканала «78» в Мариинский дворец. Депутаты беззастенчиво признаются, что таким нехитрым способом пытаются повлиять на информационную политику редакции перед выборами. Это прямое нарушение закона «О СМИ» и осуществление цензуры. Телеканал обратился в суд с иском, однако в первой инстанции его оставили без удовлетворения. Кукловоды петербургского парламента устроили по данному случаю «танец троллей» в соцсетях (см. расследование телеканала «78»), но они рано радуются. Редакция получила резолютивное решение, оно не выдерживает критики и обязательно будет оспорено. Есть целых пять веских причин, по которым в суде более высокой инстанции результат может оказаться иной.
1. Камеры не могут снимать сквозь стены
Это в соцсетях депутаты Сергей Соловьёв и Сергей Купченко прямым текстом называют истинные причины самоизоляции от журналистов. В суде представитель городского парламента говорить правду побоялась, ударившись вместо этого в юридическую эквилибристику. Она заявила, что у телеканала «78» есть возможность «осуществлять поиск, получение, передачу и распространение массовой информации», так как в интернете ведутся прямые трансляции с пленарных заседаний, на сайте публикуются новости обо всех проводимых мероприятиях, а пресс-служба и сами парламентарии готовы отвечать на вопросы дистанционно или за пределами Мариинского дворца.
На самом деле это, конечно, не так. Спикер Заксобрания Вячеслав Макаров при обсуждении судьбоносных для города законопроектов регулярно отключает депутатам-оппонентам микрофон. В этом случае слова, звучащие в зале, в трансляцию не попадают. Жителям очень важно знать всё, что творится в Мариинском дворце, ведь они должны оценить качество работы каждого из парламентариев, чтобы на следующих выборах точно не ошибиться.
Большинство законопроектов предварительно обсуждают на заседаниях различных комитетов и комиссий, куда нас, разумеется, теперь тоже не пускают. Туда приходят эксперты и чиновники Смольного из профильных органов вплоть до вице-губернаторов и глав комитетов. Пресс-служба публикует по итогам заседаний сухие и неполные отчёты. В них никогда не попадают веские аргументы чиновников или экспертов, если они противоречат позиции господствующей в парламенте фракции. А ведь жителям города важно знать все точки зрения, чтобы сформировать своё собственное ответственное мнение о том или ином документе.
Именно на заседаниях комиссий и комитетов нередко впервые появляются важные новости, формирующие информационную повестку и интересные жителям: изменение тарифов на проезд или ЖКХ, новые штрафы, пособия, ограничения, возможности. Поскольку работа пресс-службы ЗакСа заточена на то, чтобы обслуживать политические интересы спикера и группы его сторонников, в отчёты интересная простым людям информация также зачастую не попадает.
Ещё одно мероприятие, которое отныне стало закрытым от нас, это еженедельный брифинг председателя парламента. Он в интернете не транслируется. Только там Вячеславу Макарову можно задать вопросы по оперативной повестке и получить хоть какие-то ответы и комментарии. Разумеется, эти вопросы модерируются пресс-службой, Макаров сам выбирает, на какие вопросы будет отвечать, но даже в этот предварительный отбор нас почему-то боятся допускать.
Да и сами депутаты не всегда отвечают даже на официальные запросы. К примеру, тот же Макаров ответ на последний запрос телеканала так и не прислал.
Все эти аргументы судом не только не учтены, но даже не рассмотрены. Очевидно, что телеканал несправедливо ограничили в возможности «осуществлять поиск, получение, передачу и распространение массовой информации».
2. Завтра «вчерашние новости» никому не интересны
Для современных электронных СМИ ключевым параметром является оперативность, порой новости устаревают даже не за часы, а за минуты. Мы всегда стараемся сообщать своим читателям и зрителям самую точную и свежую информацию, но в Законодательном Собрании телеканал поставили в неравные условия с другими СМИ. Даже если произойдёт чудо, и пресс-служба хоть раз в жизни опубликует удовлетворительный отчёт о важном мероприятии, другие журналисты, присутствовавшие на нём лично, узнают ту же информацию на несколько часов раньше. Ведь сотрудникам пресс-службы, судя по всему, приходится предварительно согласовывать каждую строчку, иначе чем ещё объяснить такую нерасторопность?
Отсюда следует, что телеканал «78» ставят в неравные условия с коллегами, ограничивая не только свободу распространения информации, но и конкуренцию среди СМИ.
3. Почему именно наш телеканал самый заразный?
Суд согласился с тем, что в условиях пандемии Заксобрание имело право изменить правила аккредитации и ограничить доступ журналистов в Мариинский дворец. Согласно тексту решения, это была «вынужденная мера», связанная с «необходимостью соблюдения профилактических требований по противодействую распространению новой коронавирусной инфекции».
Всё это хорошо и правильно, но если спикер ЗакСа Вячеслав Макаров, а также вице-спикеры Анатолий Дроздов и Сергей Соловьёв так заботятся о профилактике, то почему даже в самый разгар строгих ограничений, вопреки прямому предписанию Роспотребнадзора, они сидели на заседаниях без масок? И это в тот момент, когда простых жителей запросто штрафовали за подобные нарушения. Ирония ситуации в том, что именно после критики по данному поводу депутаты, вместо того, чтобы надеть маски, предпочли избавиться от наших камер, цинично прикрывшись при этом «профилактическими мерами».
Если ограничения вводятся в связи с пандемией, то они вводятся для всех СМИ одновременно. Тогда на одно мероприятие должны попадать одни журналисты, на другое — другие. Телеканал «78» регулярно присылает заявки на аккредитацию, но каждый раз именно мы оказываемся за бортом «из-за нехватки мест». В то время как некоторые другие СМИ в 100% случаев попадают в число избранных.
Представитель Заксобрания так и не сумела объяснить суду, чем объясняется такая избирательность и почему именно наш телеканал депутаты считают самым заразным. Не смогла она и назвать критерии, по которым одним СМИ всегда дают зелёный свет, а другим — никогда, заявив лишь, что последнее слово остается за председателем управлении информации Еленой Гаврищук, подчиняющейся спикеру.
4. Депутаты сами признались, что речь идёт о цензуре
У юриста ЗакСа ответов на все эти вопросы не нашлось, зато некоторые парламентарии оказались настолько сообразительными, что с удовольствием их дали. Комментируя решение Октябрьского суда, вице-спикер Сергей Соловьёв в очередной раз пожаловался, что мы обижаем в своих репортажах и статьях депутатов.
Сергей Купченко и вовсе видит ситуацию так:
«В соответствии с законом «О средствах массовой информации» при освещении деятельности органов государственной власти средства массовой информации должны давать истинную, подчеркиваю, истинную информацию. Цель задачей неудобных вопросов не является работа средств массовой информации. Поэтому всё, что в Законодательном Собрании говорится, должно представляться так, как оно есть на самом деле. Без комментариев, без оценок, без вырывания из общего контекста и т.д и т. п. Другие аккредитованные в Законодательном Собрании средства массовой информации соответствуют этим требованиям, к ним нет никаких вопросов. Сейчас, когда мы получили гарантии в том, что канал «78» будет соблюдать все нормы действующего законодательства, я больше чем уверен, что они опять будут присутствовать на заседаниях Законодательного Собрания, будут освещать деятельность, как это положено в соответствии с законом «О средствах массовой информации».
Длинно, но очень содержательно. Задавать неудобные вопросы, критиковать, комментировать и давать оценки с помощью экспертов мы обязательно продолжим. К сожалению, депутат Купченко не знает не только законов, но и самых элементарных вещей о функциях СМИ, которые знакомы каждому старшекласснику. Похоже, ЕГЭ по обществознанию депутат бы не сдал. Жаль, что его не заставляют проходить при подаче документов в избирательную комиссию.
Резюмируя, представитель правящей фракции прямым текстом признал, что на самом деле телеканал не пускают в ЗакС по цензурным соображениям, однако цензура запрещена законом «О СМИ» и Конституцией.
5. Положение, что дышло
Лидер фракции «Справедливой России» Алексей Ковалёв уверен, что произвол спикера в отношении журналистов опирается на юридические пробелы. По словам депутата, в соответствии с федеральным законодательством ЗакС должен был принять регламент, и именно там следовало прописать правила прохода журналистов на территорию Мариинского дворца. Но правящее большинство всячески этому противится, ведь такой регламент пришлось бы обсуждать публично на том самом заседании, которое транслируется в интернете.
Вместо этого спикер Заксобрания Вячеслав Макаров своим единоличным и кулуарным решением подписал «Положение об аккредитации». По словам депутата Ковалёва, данный вопрос находится «за пределами компетенции председателя», и фактически сейчас проходе СМИ на территорию Заксобрания «регулируется ненадлежащими актами».
Ещё интереснее, как эти акты меняются в виду политической целесообразности. Ещё до телеканала «78» Макарова возмутил журналист «Эха Москвы в Санкт-Петербурге» Сергей Кагермазов. Он посмел написать статью о привычке спикера дарить курсантам-избирателям часы, купленные ЗакСом за государственный счёт. С тех пор нашего коллегу уже несколько лет не пускают в городской парламент. Для этого три года назад Макаров переписал ключевой документ.
— Мы изменили порядок аккредитации в связи с усилением мер безопасности. Потому что за безопасность в стенах Мариинского дворца несёт ответственность один человек — председатель Законодательного собрания, — гордо заявил тогда спикер на брифинге.
Тема безопасности тогда широко обсуждалась в контексте теракта, уничтожившего самолёт с российскими туристами над Синаем, только казалось бы причём тут часы спикера?
В общем, Кагермазов оказался слишком опасным, а мы — слишком заразными. Поэтому в конце 2020 года действие положения об аккредитации было приостановлено уже в связи с пандемией, и все вопросы по поводу прохода журналистов отдали на откуп управлению информации. Оно не руководствуется никакими документами, которые можно было бы оспорить, но упорно не пускает нас в Мариинский дворец.
Но отсутствие положения и даже регламента вовсе не освобождает городской парламент от соблюдения более приоритетных нормативно-правовых актов, в том числе закона «О СМИ».
P. S. Впрочем, не совсем понятно, кому в итоге отказал суд. Иск от телеканала «78» был подан от лица его учредителя ООО «ТВ КУПОЛ». В полученном нашим юристом решении суда появляется также телеканал «ЛАЙФНЬЮС 78». Ну что, объяснить это можно лишь спешкой, в которой почему-то пришлось принимать решение судье.
