Ваш дом — больше не крепость: отберут ли единственное жилье за долги?

Верховный суд вынес решение, согласно которому у должника можно будет отобрать единственное жилье — пятикомнатную квартиру в Московской области. Впервые столь высокая инстанция выносит решение, вступающая в противоречие с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, который гласит:

— Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исключение сделано лишь для недвижимости, находящейся в залоге по ипотеке.

Впрочем, резонансное решение имеет свои причины, главная из которых определена Гражданским кодексом РФ, не допускающем злоупотребление правом. Именно такую ситуацию усмотрели суды в этом деле.

Щедрый супруг

Согласно опубликованным судебным актам, эта история началась с того, что гражданин Фрущак взял в долг 250 000 долларов США у гражданина Кузнецова. В феврале 2008 года он приобрел квартиру в городе Одинцово Московской области площадью 198 кв. м. А долг в установленный договором срок отдавать не стал.

Кузнецов подал на должника в суд. Тот поддержал кредитора и возбудил исполнительное производство. Судебный пристав вынес постановление о продаже квартиры на торгах. Фрущак оспорил решение судебного пристава, заявив, что квартира — это его единственное жилье.

Однако выяснилось следующее. Ранее Фрущак жил в другой квартире, от приватизации которой отказался в пользу дочери. Купив и прописавшись в новом жилье, фактически он в нем не жил. Когда начались суды по взысканию долга, он срочно развелся с женой, оставив пятикомнатную квартиру ей. Та, в свою очередь, подарила жилье их дочери. Однако суд признал эти сделки недействительными, решив, что действия ответчиков направлены «исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора».

Тогда Фрущак подал иск о собственном банкротстве и обратился в суд об исключении квартиры из конкурсной массы. На этот раз Фемида оказалась к нему более благосклонной и суды в трех инстанциях поддержали право должника на единственное жилье. Однако Верховный суд с этими решениями не согласился.

— Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета, — отметил судья.

Дело возвращено на новое рассмотрение.

Пробел в законодательстве

Вообще-то выселение жильцов за долги по квартплате у нас практикуется. Например, только за этот год в Петербурге суды удовлетворили 12 исков о выселении. Однако речь идет не о собственниках жилья, а о нанимателях государственного жилого фонда. И вместо прежней квартиры жильцам дают другую, из расчета социальной нормы жилплощади.

О том, что неплохо было бы так же поступать с собственниками квартир и домов, говорят уже давно. Ведь порой единственное жилье – это шикарные хоромы, которых хватит и на покрытие долга и на более скромную квартиру для должника. В 2012 году на эту проблему указал Конституционный суд. Он дал указание прописать в законодательстве случаи, когда единственное жилье может быть продано по долгам.

И в 2016 году такой законопроект появился. Его разработало Министерство юстиции. Предполагалось, что неприкосновенным единственное жилье может быть лишь в том случае, если его площадь не превышает двукратного размера социальной нормы жилплощади на должника и членов его семьи. В Петербурге это 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, 42 кв.м — на семью из двух человек, 33 кв.м — на одиноко проживающих граждан.

Эта инициатива вызвала огромный общественный резонанс и принимать ее не решились. Тем не менее, уже 2018 году Минюст упомянул в своих материалах, что не отказывается от идеи законодательно урегулировать вопросы изъятия единственного жилья. То есть доработка законопроекта ведется.

На усмотрение судей

Ну а пока суды получили ориентир от верховной инстанции, и будут иметь в виду его решение, рассматривая похожие ситуации, говорит адвокат Юридической конторы Гессена Наталия Аксенова. Вот только как его толковать, каждый судья будет решать сам.

— Нет каких-то четких рамок. К сожалению, Верховный суд каких-то ориентиров нам не дал — если жилое помещение превышает сколько-то метров, то можно обращать на него взыскание, а если меньше, то нельзя. Получается, мы опять упираемся в оценочное суждение суда, который рассматривает конкретное дело, — объясняет Наталия Аксенова.

Другими словами, в каждом случае суд будет сам решать, можно ли считать жилье должника «избыточным» и не пытается ли он обмануть кредитора.