Несвежий кефир и смущённый мерчендайзер – фейк или правда? Обман или война?

Калькулятор в голове не спасает

- Нет, этот йогурт сорок рублей, а не пятнадцать. А тут акция ещё вчера истекла. Смотреть надо внимательней, женщина! Глазами смотреть! Я вам уже пробила. Возврат? Приходите завтра в семь утра, сейчас старший продавец ушёл уже. Платить будете? Вас вон десять человек ждёт!

По очереди за спиной проносится ропот. Становится неловко, неудобно, да и деньги не такие уж большие. А завтра в семь утра вы точно не придёте. 1:0 в пользу нечистоплотных магазинов. И это только если дома вы не обнаружили, что кефирчик и рыбка уже не «того» – не первой свежести. Тогда счёт 2:0, но уже с опасностью для здоровья.

Уловки и «подножки» от работников магазинов давно измучили петербуржцев. Все мы знаем, что в первом ряду на полке всегда самый несвежий хлеб, и буханку, испечённую сегодня, нужно искать «на галёрке». А каждый ценник надо рассматривать с лупой, потому что сыр, лежащий на полке, может стоить совсем других денег (а тот, что на ценнике – конечно, уже разобрали).

Оказавшись у полки с товаром «по акции», можно потратить круглую сумму на то, что совсем вам не нужно (ведь два по цене одного!). А «быстрые скидки», с помощью которых распродаются продукты с истекающим сроком годности, если подумать – это вообще плевок в лицо покупателя.

Но кто отвечает, если срок уже истёк?

Не дело мерчендайзера

- У меня, честно говоря, большое подозрение, что это троллинг, – прокомментировал ситуацию в «Ленте» совладелец Торгового дома «Реалъ» Александр Мышинский.

Александр Евгеньевич рассказал, что свежесть продукта и сроки годности вообще не входят в компетенцию мерчендайзера. Он никак не отвечает за просрочку, а потому и переживать за неё не должен.

- Мерчендайзеру важно, чтобы товар был выставлен согласно планограмме. Товар должен быть в наличии и красиво стоять, занимать самые красивые места – объяснил Мышинский. – Он отвечает за то, чтобы покупатель подходил к полке и видел именно его товар. Если товара не хватает – он бежит в подсобку, берёт товар, везёт и выставляет, либо, если товар разобрали и образовались «выбитые зубы», он должен эту «улыбку» восстановить. А сроки важны только сотрудникам магазина. Стирать срок годности в магазине вообще нет смысла.

То есть, по сути, даже если кефир в руках мерчендайзера уже начинает самостоятельно мыслить – это не его, мерчендайзера, проблема.

- За сроки годности отвечают только сотрудники магазина. Если находится просроченный товар, сотрудники компенсируют его за свой счёт – если это они не отследили, не сняли товар вовремя, – пояснил совладелец торговой сети. – Есть какой-то процент списания, но за просроченный товар, который остаётся на полках, в торговых сетях обычно накладывают очень большие штрафы именно сотрудников.

В этом контексте действия сотрудника Danon (теперь уже бывшего) кажутся совершенно бессмысленными. На видео, которое выложил в соцсети петербуржец Лев Ситников, работница магазина задаёт незадачливому мерчендайзеру риторический вопрос:

- Ты понимаешь, что без срока годности мы товар снимаем и продавать его в принципе не можем?

Искренне она задаёт этот вопрос или нет – мы не знаем, но истинность этого утверждения неоспорима.

«Нечистые» орехи

Случившееся в «Ленте» может быть прямой провокацией, считает Александр Мышинский:

- Есть два варианта: либо кто-то решил выступить против «Ленты», либо кто-то решил выступить против «Данона», но ни Лента, ни «Данон», ни мерчендайзер не имеют никакой заинтересованности стирать срок годности. Это вообще бессмысленное занятие для всех трёх сторон.

Совладелец торговой сети рассказал, что в торговле «непорядочное поведение» по отношению к конкурентам, к сожалению, дело довольно распространённое. И отличить фейк и провокацию от реальной истории довольно нелегко. Подобные «нечистые истории» случались и в практике «Реала».

- Был у нас один поставщик орехов, – вспоминает Александр Мышинский, – когда он сильно поднял цены, мы перестали у него покупать. Тогда он стал приходить в магазины, вызывал Роспотребнадзор, делал негативные ролики о своих конкурентах. Кричал: «Смотрите, чем они кормят людей!», печатал пасквили. Даже вёл канал на Ютьюбе. В итоге, мы его засудили, но он не успокоился, с другими начал конфликтовать.

Воровство как повод для конфликта

Среди «типичных конфликтов» нередко встречаются также «воры-провокаторы».

- Были случаи, когда задерживали людей с неоплаченными покупками, и они возводили это в ранг «беспредела сетей» и охранников. Очень часто это шло как провокация, умышленное выведение на конфликт, – делится предприниматель.

При этом охрана, рассказывает Мышинский, порой оказывается в безвыходном положении. Хорошо это или плохо, каждая сторона решает для себя.

- Регламентация работы охраны очень тяжело подходит под сегодняшние реалии. Охранник не имеет права залезть в сумку, не имеет права даже просить открыть – ему могут отказать. Для того, чтобы доказать воровство, нужно проявить настойчивость и остановить человека, но при этом есть риск получить уголовное дело, – рассказывает совладелец сети.

Но воровство шоколадки, конечно, не идёт ни в какое сравнение с некоторыми экстремальными ситуациями.

- Я дважды в течение месяца наблюдал, как в магазине «Пятёрочка» группа людей отвлекала охранника, а двое других просто выносили товар, в открытую, через выход. Охранник пытался их остановить, но они отметелили его на улице. Никто не борется с этим. Полномочий у них, по большому счету, нет – к сожалению или к счастью.

«Логики здесь нет»

А что думает по поводу «кефирного конфликта» другая сторона? Всеволод Вишневецкий, председатель петербургской организации «Общественный контроль», защищающей права потребителей, также удивляется – в случившемся элементарно нет логики.

- Мерчендайзер мог просто заниматься вредительством и работать против интересов конкретного изготовителя. Может быть, изготовитель чем-то его обидел. Такие ситуации тоже бывают – обиженные работники совершают какие-то действия, направленные против компании, – предположил Вишневецкий. – Так что это вполне могли быть личные мотивы.

Мерчендайзеры не подчиняются руководству магазина, отметил руководитель «Общественного контроля». А значит, «надавать по башке» за просрочку, как говорит персонаж того самого ролика, ему в супермаркете не могли.

- Логики в этом нет. Она может быть только в том, чтобы нанести вред этой конкретной марке. А делал ли он это по заказу конкурента или сам – кто знает, – разводит руками Всеволод Вишневецкий.

Сложности поисков правды

Заставить торговую сеть заплатить за просрочку на полке – дело совсем непростое. Магазин легко может наказать своего продавца, но вот наказать собственно магазин гораздо сложнее, рассказывает Всеволод Борисович.

- Существует административная ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности. Если представитель Роспотребнадзора увидит такую продукцию на полках, он должен будет заставить продавца изъять её и утилизировать. Но, при этом, он может наложить какой-то смехотворный штраф либо на должностное лицо, либо на сотрудника магазина, который будет объявлен «козлом опущения», виновником данной ситуации, – объяснил общественник.

Сумма такого штрафа – до десяти тысяч рублей. Если виновником будет объявлено юридическое лицо, сумма увеличится до 100-300 тысяч. Однако для самого мерчендайзера, который не является ни юридическим, ни должностным лицом, штраф будет более мягким – 2-5 тысяч рублей. При этом, взыскать его будет нелегко.

- Это всё возможно только в том случае, если будет написано обращение от потребителя в адрес Роспотребнадзора. Нужно соблюсти достаточно сложную процедуру, чтобы оно было принято и были предприняты действия, сопряжённые с внеплановой проверкой. Это сделать крайне сложно.

Сложность процедуры отпугивает многих искателей справедливости, поэтому количество штрафов от Роспотребнадзора за последнее время сильно сократилось, и весь контроль, по сути, перешёл в гражданское поле, считает Вишневецкий.

- Может быть, потому, что этих проверок мало, и возникают такие заказные вещи. А это дело вполне может быть заказным. Я не исключаю, что какая-то фирма, которая является конкурентом «Данона», может это организовать, – рассуждает общественник. – Вызвать подозрения качества продукции другой торговой марки – почему бы и нет?

Маркетинговые войны сегодня существуют, уверен борец за права потребителей. Был ли случай в «Ленте» с ними связан? Может быть да, а может и нет. Личная месть, война торговых сетей или просто глупость – всё это возможно. И особенно – в наших реалиях.