Пушкин и Лермонтов снова в ссылке: почему классиков «выгнали» из ЕГЭ и к чему это приведёт
На днях сначала в сети, а потом и в СМИ распространилась информация о том, что из «школьной программы уберут Гоголя, Толстого и Пушкина». Это, конечно, вызывает ярость у любого жителя России, ведь строчка «Я помню чудное мгновение» стала уже частью «генетического кода», как любят выражаться некоторые публичные личности.
С такой постановкой вопроса изменения вызывают полное недоумение, однако в Рособрнадзоре поспешили объяснить: классиков не собираются «изгонять» из школы. Значительно лучше, впрочем, не стало.
Переводя на русский
Реакцию вызвала публикация ФИПИ перечня элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене по литературе — формулировка скорее юридическая, потому вскоре после того, как люди заметили, что начинается там всё с Островского и Гончарова, а, например, Лермонтова нет, Рособрнадзору пришлось давать дополнительные пояснения.
«Все образовательные организации с 1 сентября 2023 года начнут работать по федеральным образовательным программам (ФОП). Кодификатор ЕГЭ по литературе также приведён в полное соответствие с ФОП среднего общего образования. Дело в том, что произведения указанных классиков первой трети XIX века ребята изучают в основной школе, в 5-9 классах, а не в 10-11 классах», — ответили на запрос СМИ в ведомстве, добавив, что при выполнении сопоставительных заданий и написании сочинений по литературе произведения и других авторов могут привлекаться.
В сущности, они не сказали ничего нового, даже немного умолчали. В том же документе ФИПИ есть следующая формулировка: «Остальные произведения участники могут привлекать по своему желанию из списков, включённых в кодификатор, или из круга своего чтения при написании сочинения (часть 2) или при ответе на задания 6 и 11 с учётом формулировки задания».
Школьникам говорят, что использование примеров, например, из «Горе от ума» будет засчитываться также, как и цитирование «Грозы», то есть хотя бы не запретили — спасибо! Кроме того заявления, что упомянутых авторов не исключили полностью из заданий ЕГЭ, таким образом правдивы. Можно сделать трагикомичный вывод, что Александр Пушкин и Джоан Роулинг для ЕГЭ по литературе в России равноценны (кто сказал, что «Гарри Поттер» не подходит как произведение «из своего круга чтения»?), посмеяться и пойти дальше.
Но сегодня, 29 августа, директор ФИПИ Ольга Решетникова выступила с ещё одним разъяснением в рамках трансляции Минпросвещения, в котором была названа, а вернее точно сформулирована причина изменений.
— Если раньше ВГОС (федеральный государственный образовательный стандарт — ред.) не уточнял произведения, которые изучаются в основной школе и средней школе, то сейчас они прямо указаны, и в литературе линейное изучение построено так, что произведения и авторы до середины XIX века изучаются в основной школе, а авторы с середины 19 века изучаются в старшей школе. <…> Из этого прямо вытекает внести в государственную итоговую аттестацию необходимые изменения, и в ОГЭ теперь проверяется то, что изучается в основной школе, ЕГЭ проверяется то, что входит в программу старшей школы. Только эти изменения мы и осуществили, — пояснила Решетникова, подчеркнув, что из школьной программы Пушкина и Лермонтова никто не убирал.
Вот только в профессиональном сообществе никогда и не говорили, что этих авторов официально выкидывают из программы — некоторые отмечают, что это просто может произойти де-факто, в силу того, что ЕГЭ, к счастью или сожалению, единственный на данный момент объективный критерий того, знает ли ребёнок предмет.
Благими намерениями
Отметим, что изначально все заподозрили ФИПИ в заботе о школьниках: людям показалось, что таким образом пытаются упростить жизнь детям, а не просто без затей перенести госстандарт.
«Мотивировок такого решения, естественно, нет. Но понять их на самом деле нетрудно — из ЕГЭ просто убраны все писатели и литературные явления, изучавшиеся до 10 класса (именно поэтому и из числа зарубежных авторов исключены Гёте и Байрон). Бедные дети ведь и так перегружены информацией, а тут их ещё заставляют помнить, что они проходили три года назад. Какого-то там Пушкина с Гоголем», — пишет, хоть и яростно иронизируя, доцент СПбГУ Николай Карпов в соцсетях.
Если убрать иронию и войти в чудесный мир отчётов об эффективности ведомства, то всё ведь и правда прекрасно: снижаем количество информации, которую нужно знать для экзамена, значит повышаем и его популярность, и число стобалльников, а соответственно и процент выпускников, которые позже поступят в вузы.
Чудесно, конечно, но результаты итогового экзамена, по крайней мере в теории, должны отражать знания за весь курс из 11 лет, а не за последние два года с момента сданных ОГЭ.
— На мой взгляд, мы просто скатимся в сторону более формального подхода. У нас есть очень чётко очерченный круг конкретных авторов, которых должен знать человек для успешных баллов на ЕГЭ, но при этом мы уходим от осознания общих закономерностей литературного процесса, без которых изучение литературы вызывает определённые вопросы. Очень сложно анализировать что-то в отрыве от контекста, от процесса в целом — наша задача не фокусироваться на каких-то отдельных точках, как мне кажется, а осознать литературу как отражение человеческого опыта, а это даётся именно в контексте истории, в контексте того, как сменяют друг друга течения, направления и так далее. Да, это упрощает нам жизнь, грубо говоря, нам нужно меньше фактов держать в голове, но с точки зрения логики это не очень хорошо должно сработать, — объясняет Лиза Соловьёва, учительница средней общеобразовательной школы.
Она отметила, что такой подход может подойти для узкопрофильных образовательных учреждений, где у детей больше часов для изучения литературы, но не для обычных школ.
Аргументировать же тем, что знание Пушкина и Лермонтова проверяется в 9 классе на ОГЭ тоже странно: литература предмет по выбору, так что не все, кто собирается сдавать экзамен в 11 классе, проходили тестирование за два года до этого.
Мы просто поговорить хотели
Больше всего в этой ситуации, конечно, жалко, нет, не учеников, а преподавателей. Причём вузов. Именно им предстоит попробовать на себе все плоды модернизации. ЕГЭ с самого его появления критиковали за то, что оно возвышает «зубрёж» данных над комплексным пониманием предмета, но сейчас ситуация может стать ещё хуже.
— Мы, когда студентов получаем, ведь ратуем не только и не столько за фактологические знания, базис, сколько за их умение осмыслять, что называется надпрофессиональными компетенциями. То есть, насколько они видят эту преемственность, насколько они умеют анализировать, насколько они умеют сопоставлять — это невозможно без вот такого преемственного контекста, принципа историзма, — ответила на наш вопрос о «качестве» выпускников доцент кафедры социальных технологий РАНХиГС Санкт-Петербург Екатерина Огарева.
В качестве эксперимента можно взять любой другой предмет, чтобы понять, что не так с этим «упрощением»: знает ли выпускник биологию, если может перечислить все кости человеческого скелета и в подробностях нарисовать мышечную систему, но уверен, что митохондрии — это такие мелкие грызуны?
Можно, конечно, сказать, что школьным учителям никто не запрещает давать это понимание на уроках. У нас в целом очень любят взывать к «моральному облику» педагога, но не понятно, а зачем им это делать? Знания и благодарность учеников — это, конечно, очень приятно, но как-то непредметно, а вот злобные глаза родителя, которому кажется, что его ребёнка перегружают, да ещё и необязательной информацией, ведь она не повлияет на заветные, «определяющие будущее» баллы, они здесь, рядом.
К счастью, кажется, стандарты подготовки скорректируют. Чуть ли не первое, что отметила Решетникова в своём выступлении — это то, что данные документы неокончательные.
— Обращу внимание, эти документы в статусе проекта. Мы их специально публикуем на сайте и приглашаем к общественно-профессиональному обсуждению. Принимаем предложения, замечания, какие-то реплики, обрабатываем их. После этого проходит процедура методических советов по всем предметам, где всё это обсуждается. Дальше только к ноябрю месяцу мы имеем утверждённые варианты, — рассказала директор ФИПИ.
Обсуждение определённо получилось. Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей направил запрос главе Минпросвещения Сергею Кравцову с просьбой объяснить, почему эти произведения убрали из программы подготовки. Отреагировали негативно не только учителя, но и школьники, которые начали забрасывать сообщениями общественников.
В частности, основатель «Лиги безопасного интернета» Екатерина Мизулина, после таких сообщений заявила: «Получается, что сдававшие в 2023 году выпускники должны были знать Пушкина и Гоголя, а в 2024 — забыть уже на этапе ОГЭ? Исходя из этой логики, и на экзамене по истории можно сдавать только материал, изучаемый в старших классах? Мы обратимся в Министерство просвещения по этому поводу».
Всё же остаётся вопрос. Формально в ведомстве всё честно и правильно сказали — программа обучения изменилась, они согласовали, но неужели ни у кого не возникло вопросов к документу, его последствиям и значению, если норматив просто соответствует юридической логике, не обращая внимание на всё остальное?