1. В Петербурге законы пишут тролли
Три месяца назад после выхода в эфир критических материалов (напомним, что это даже не было полноценным расследованием — ведущий «Недели в Петербурге» Игорь Максименко просто зачитал несколько лотов с сайта Госзакупок) петербургский парламент самоизолировался от телеканала «78»: под надуманными предлогами наши съёмочные бригады не пускают ни на пленарные заседания, ни на комиссии. Пока депутаты прятались от света телекамер за стенами Мариинского дворца, с каждым вторым произошли шокирующие перемены: из законодателей они превратились в троллей. Мы и сами сначала не поверили и удивились, когда в редакцию прислали соответствующий документ. Но очень быстро самое страшное подтвердилось.
«Кто такие тролли?» — спросите вы. В политическом контексте так часто называют людей, которые массово участвуют в организованных информационных кампаниях в соцсетях. Они получают от начальства некие тезисы и должны на их основе придумывать якобы самостоятельные комментарии. Тролли зачастую не верят в ту информацию, которую распространяют, но готовы выполнять «техзадание», так как делают это за деньги или ради неких «плюшек».
Во время президентских выборов 2016 года в США команда Хиллари Клинтон организовала ролевую игру Hillary 2016, где одним из способов заработать очки было позитивное упоминание политика в соцсетях, а успешные игроки получали призы. Когда Клинтон проиграла, её сторонники заявили, что во всем виноваты другие тролли, помогавшие Трампу из Петербурга.
Мы не знаем, кто на самом деле избрал американцам «самого отвратительного президента» в их истории, но больше не сомневаемся в том, что тролли в Петербурге действительно водятся. По данным нашего источника, 3 марта в седьмом часу вечера в закрытом чате депутатов петербургского парламента от «Единой России» появилась следующая запись:
«! Добрый день, оперативная задача! Необходимо разместить на странице депутата собственный уникальный пост о справедливости решения Октябрьского суда в отказе удовлетворения иска телеканала 78 к Законодательному Собранию. Ниже отправляю тезисы для публикации, их необходимо изменить. ! Пост должен быть авторским». (сохранены авторские стилистика, пунктуация и орфография, скриншот этого памятника петербургского парламентаризма есть в распоряжении телеканала — прим. ред.)
Далее прилагаются тезисы:
- Решение суда абсолютно справедливо, оно ещё раз подтвердило тот факт, что Законодательное Собрание открыто для СМИ.
- Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов.
- Петербургский парламент соблюдает все законы и нормы, касающиеся аккредитации СМИ, поэтому закон един для всех!
И ещё одно требование: «Необходимо, чтобы данную публикацию распространили ваши онлайн-агитаторы». А ссылки, согласно попавшему в распоряжение 78.ru скриншоту, следует загрузить в специальную гугл-таблицу. Недаром депутаты ранее проголосовали за переход на электронный документооборот.
Мы не стали торопиться с публикацией, чтобы проверить достоверность скриншота, а заодно узнать, сколько парламентариев откликнутся на этот странный призыв и повторят сомнительный текст в своих соцсетях. В итоге уже через считанные часы насчитали 21 троллепутата. Это почти половина состава городского парламента.
2. Многие депутаты не могут переписать простой текст своими словами
В техзадании ясно сказано, что тезисы не нужно слепо копировать, а все посты должны быть «авторскими». А теперь посмотрим, как некоторые депутаты справились с таким элементарным заданием, знакомым любому школьнику, хоть раз в жизни писавшему изложение.
«Существуют правила аккредитации журналистов, и они одинаковы для всех. Решение суда подтвердило невозможность иного — частного подхода. Закон един для всех!» — написала Мария Щербакова на своей страничке в соцсети «ВКонтакте».
«Решение суда ещё раз подтверждает, что для аккредитованных средств массовой информации двери Законодательного Собрания Санкт-Петербурга всегда открыты, а закон един для всех!» — утверждает Елена Рахова.
«Решение суда справедливо, оно означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов», — пишет Владимир Носов.
«Решение суда означает, что правила аккредитации едины для всех без исключения журналистов. Считаю это решение абсолютно правильным», — почему-то уверен Евгений Никольский.
Оно настолько прекрасно и безграмотно, что концовку мы приведем дословно.
«В соответствии с законом «О средствах массовой информации» при освещении деятельности органов государственной власти средства массовой информации должны давать истинную, подчеркиваю, истинную информацию. Цель задачей неудобных вопросов не является работа средств массовой информации. Поэтому все, что в Законодательном Собрании говорится, должно представляться так, как оно есть на самом деле. Без комментариев, без оценок, без вырывания из общего контекста и т.д и т. п. Другие аккредитованные в Законодательном Собрании средства массовой информации соответствуют этим требованиям, к ним нет никаких вопросов. Сейчас, когда мы получили гарантии в том, что канал «78» будет соблюдать все нормы действующего законодательства, я больше чем уверен, что они опять будут присутствовать на заседаниях Законодательного Собрания, будут освещать деятельность, как это положено в соответствии с законом «О средствах массовой информации», — говорит Купченко.
Просим прощения за то, что вам пришлось дочитать этот монолог до конца, но мы были вынуждены привести его целиком, чтобы автор не жаловался на «вырывание из контекста».
Пока юристы управления информации ЗакСа и благоразумные коллеги Купченко пытались уверить нас, что «закон для всех един», а проблемы с аккредитацией связаны исключительно с коварным коронавирусом и отсутствием мест для прессы, этот талантливый депутат прямым текстом назвал истинные причины самоизоляции от СМИ: руководство ЗакСа не устраивает информационная политика канала. И заодно обозначил цели, которые, как ему кажется, уже достигнуты: надавить на телеканал, чтобы повлиять на его контент. На одном из следующих заседаний суда мы обязательно покажем эти записи.
Пользуясь случаем, сообщаем депутатам: Закон «О СМИ» не запрещает давать оценки или комментировать высказывания представителей власти. Более того, это одна из прямых задач журналистики. А то, к чему призывает Купченко, называется цензурой, которая прямо запрещена как упомянутым законом, так и Конституцией РФ.
Неужели, прежде чем писать новые законы, так трудно прочитать те, что уже существуют?